Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А07-7507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7507/2019
г. Уфа
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 180 310 руб. 86 коп., неустойки в размере 60 548 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

14.03.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакСтройМонтаж" о взыскании суммы долга в размере 180 310 руб. 86 коп., неустойки в размере 60 548 руб. 66 коп.

Определением суда от 21 марта 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в

соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 14.05.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.05.2019 г. положения указанной выше нормы права сторонам разъяснены.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информация на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО "УМиМ плюс" (истец, Исполнитель) и ООО "ССМ" (ответчик, Заказчик) заключен договор на перебазировку башенного крана КБ-309 № 28 от 27 апреля 2018 года, согласно которого Исполнитель производит монтаж путей, перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-309 на объект: «Многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Паровозная, г. Стерлитамак, РБ».

Согласно п. 2.1. договора, Заказчик производит оплату стоимости перебазировки, монтажа и демонтажа башенного крана, согласно представленного расчета и счета на оплату на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик обязан до начала работ на объекте произвести предварительную оплату Исполнителю за работы, связанные с перебазировкой, монтажом и демонтажем в размере 50 % от стоимости, оставшиеся 50 % - после окончания работ по монтажу башенного крана (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, расчеты за выполненные услуги в соответствии с п. 1 договора Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры за выполненный объем работ.

Стоимость перебазировки, монтажа и демонтажа башенного крана КБ- 309 составляет: 320 132,72 руб. в том числе НДС. Стоимость устройства и разборки подкрановых путей оплачивается отдельно, стоимость работ 126 000,00 руб., НДС в том числе. Коэффициент перевода в текущие цены к полной стоимости работы принять равным 4,5 (п.п. 2.4. – 2.6. договора)

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 446 133,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 года.

Также, 27 апреля 2018 года между ООО "УМиМ плюс" (истец, Исполнитель) и ООО "ССМ" (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном № 29, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг башенным краном КБ-309 зав № 2373 на объект: «Многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Паровозная, г. Стерлитамак, РБ».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации 1 машино-часа башенного крана и составляет 900,00 рублей (в т.ч. НДС), без электроэнергии.

Расчеты за работу башенного крана производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания счетов-фактур (п. 2.4. договора).

Истцом обязательства по договору оказаны на сумму 882 177,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами актами № 00000126 от 31.05.2018г. на сумму 7 200,00 руб., № 00000139 от 30.06.2018г. на сумму 162 719,59 руб., № 00000157 от 31.07.2018г. на сумму 193 319,51 руб., № 00000183 от 31.08.2018г. на сумму 334 259,15 руб., №

00000191 от 19.09.2018г. на сумму 141 479,62 руб., № 00000194 от 30.09.2018г. на сумму 43 199,86 руб.

Обществом "УМиМ плюс" оказаны услуги по договорам на общую сумму 1 328 310 руб. 86 коп. (446 133,13 руб. + 882 177,73 руб.). Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ответчиком в счет оплаты по договорам истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 1 148 000,00 руб. по платежным поручениям № 20 от 07.06.2018 г. на сумму 130 000,00 руб., № 23 от 13.06.2018 г. было перечислено 50 000,00 руб., № 29 от 18.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 58 от 28.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 3 от 20.07.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 28 от 31.07.2018 г. на сумму 40 000,00 руб., № 31 от 02.08.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 36 от 06.08.2018 г. на сумму 70 000,00 руб., № 62 от 16.08.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 78 от 03.09.2018 г. на сумму 28 000,00 руб., № 87 от 05.09.2018 г. на сумму 70 000,00 руб., № 107 от 18.07.2018 г. на сумму 45 000,00 руб., № 115 от 19.09.2018 г. на сумму 55 000,00 руб., № 117 от 24.09.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 132 от 05.10.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 139 от 10.10.2018 г. на сумму 30 000,00 руб., № 147 от 19.10.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 165 от 30.10.2018 г. на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ССМ» составляет 180 310 руб. 86 коп. (1 328 310,86 руб. – 1 148 000,00 руб. = 180 310,86 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 180 310,86 рублей до 29.12.2018г. Ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В нарушение условий договоров ответчиком оплата оказанных ему услуг в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 года, актами № 00000126 от 31.05.2018г., № 00000139 от 30.06.2018г., № 00000157 от 31.07.2018г., № 00000183 от 31.08.2018г., № 00000191 от 19.09.2018г., № 00000194 от 30.09.2018г.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, ответчик суду не представил, возражений против настоящего иска не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 180 310 руб. 86 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 60 548 руб. 66 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.6. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты. Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг башенными кранами, предупредив Заказчика за 3 дня предполагаемой даты приостановки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 310 руб. 86 коп. долга, 60 548 руб. 66 коп. неустойки и 7 817 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев