Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А21-13698/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                               Дело №А21 - 13698/2024

«25»    февраля  2025 года             


Резолютивная   часть   решения    объявлена           «11» февраля 2025 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «25» февраля 2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрайнер Ю.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Заря»


к  СОСП  по Калининградской области ГМУ ФССП России, пристав ФИО1

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, ГМУ ФССП РФ

третье лицо: АО «Россельхозбанк»


о признании незаконными действий, постановлений


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО1, по удостоверению

ФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Заря»  ОГРН <***> (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (дело А21-13698/2024) к Специализированному отделу судебных приставов  по Калининградской области ГМУ ФССП России, пристав ФИО1 в котором просило:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024;

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 208582/24/98039-ИП от 07.10.2024;

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1., выразившееся в объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 208581/24/98039-СД;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 98039/24/320016 от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 98039/24/320017 от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 208582/24/98039-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 98039/24/320018 от 07.10.2024 об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 208581/24/98039-СД;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, СОСП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ и восстановить нарушенные законные права заявителя в установленном законом порядке.

Также ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (дело А21-14029/2024) к УФССП по Калининградской области в котором просило:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении всех постановлений от 07.10.2024: о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное ИП, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о наложении ареста;

Признать незаконным постановление от 07.10.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

Признать незаконными постановления от 07.10.2024 о наложении ареста № 98039/24/320019, 98039/24/320020, 98039/24/320021.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя протокольным определением суда от 11.02.2025г. дело А21-14029/2024 объединено с делом А21-13698/2024 в одно производство, с присвоением номера А21-13698/2024.

         Общество в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

         ГМУ ФССП России, УФССП по КО, третье лицо не явились, извещены.

Пристав ФИО1 с доводами заявления не согласился, просил в требованиях отказать.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (адрес подразделения: 236022, <...>) в отношении ООО «ЗАРЯ» возбуждено исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11632/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653622 от 27.09.2024), сумма задолженности: 36 180 639,95 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк».

Кроме того, 07.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (адрес подразделения: 236022, <...>) в отношении ООО «ЗАРЯ» возбуждено исполнительное производство № 208582/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11633/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653623 от 27.09.2024), сумма задолженности: 76 866 883,99 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику на основании постановления от 07.10.2024 с присвоением ему № 208581/24/98039-сд.

Общество полагая, что исполнительные производства возбуждены за пределами срока исполнительной давности и на основании исполнительных документов, которые выданы в соответствии с определением суда от 26.09.2024 (не вступившего в силу), не соответствует закону, направило в суд указанные заявления. Считает, что в связи с незаконным возбуждением производств у судебного пристава не имелось оснований для наложения ареста и запретов. Также указывает на незаконность бездействия, которое выражается в не направлении всех вынесенных постановлений должнику.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений пристава ФИО1, исполнительные производства возбуждены на основании заявлений Банка и оригиналов листов, заверенных подписью судьи и скрепленных печатью Арбитражного суда Калининградской области.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона №229-ФЗ.

Так в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Судом не установлено ни одного из оснований, перечисленных выше, которые бы не позволили судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительные производства на основании выданных судом дубликатов исполнительных документов..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ одними из мер принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также поисполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемые приставом ФИО1 меры принудительного исполнения, произведенных в рамках возбужденных исполнительных производств, противоречили положениям Закона №229-ФЗ, у суда не имеется.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024г. по делу А21-11633/2019 и А21-11632/2019 об отзыве выданных дубликатов исполнительных листов, направленных судом в СОСП по КО ГМУ ФССП РФ, 24.10.24г.  приставом ФИО1 окончены исполнительные производства, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Доводы заявителя о незаконности бездействия, заключающегося в не направлении всех постановлений выносимых судебных приставом-исполнителем, также проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии."

Законом №229-ФЗ не предусмотрено право сторон исполнительного производства на поучение всех постановлений по результатам совершаемых приставом действий, а только о возбуждении исполнительного производства и об окончании.

Информирование должника осуществлялось путем направления ему ответов и постановлений в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы  представленные судебным приставом-исполнителем (сопроводительное письмо от 24.10.24г.).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате оспариваемых им бездействия, вынесенных постановлений судебным приставом, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Заря» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)