Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А29-8578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8578/2017
24 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – истец, ООО «Сыктывкархлеб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3068000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 30.04.2009.

Определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу № А29-5649/2008, вступившим в законную силу, решено изъять у закрытого акционерного общества «Финансово-промышленный альянс» (далее – ЗАО «Финансово-промышленный Альянс») и передать открытому акционерному обществу «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (далее – ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми», правопредшественник ответчика) нежилые помещения в административном здании (литер А, а3) (помещения по плану БТИ: 1 этаж - №№ 3-5, 5а, 5б, 5в, 6-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 16-18, 20-28, 30-49, 42а, 31а, 32а; 2 этаж - №№ 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 10-15, 20, 20а, 21а, 21-35, 35а, 36, 36а, 37, 38; 3 этаж - №№ 1-7, 7а, 8-13, 13а, 14-30, 20а, 21а, 24а, 25а, 26а, 27а, 31-33; 4 этаж - №№ 1, 1а, 1б, 2-22, 22а, 23, 24-32, 36-50, 21а, 36а, 37а, 37б, 39а, 40а, 43а, 49а; 5 этаж - №№ 1-57 (литер А, а3), общей площадью 4 764,6 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Имущество).

30.11.2008 между ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (Сторона 1) и ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» (Сторона 2) заключено Соглашение (л.д. 9), в соответствии с которым Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 сумму в размере 3068000 руб., полученную по договору купли-продажи от 19.02.2007, оплаченную Стороной 2 в счет Имущества, в срок до 30.03.2009.

30.04.2009 между ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» (Цедент) и ОАО «Сыктывкархлеб» (Цессионарий, правопредшественник истца) заключен договор об уступке права требования (л.д. 6-7, далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» по оплате денежной суммы в размере 3068000 руб. по Соглашению от 30.11.2008.

С момента подписания Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по Соглашению от 30.11.2008.

ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» уведомлено о заключении Договора, что подтверждается соответствующим письмом от 30.04.2009 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу № А29-11342/2009 ЗАО «Финансово-Промышленный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.10.2010 по делу № А29-11342/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» завершено.

25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Финансово-промышленный Альянс».

30.01.2017 истец вручил ответчику претензию от 11.01.2017 исх. № 20 (л.д. 13) с просьбой погасить задолженность в сумме 3068000 руб.

Претензия оставлена Фондом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сыктывкархлеб» с иском в суд.

П. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав положения Договора, суд находит, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; Договор заключен в письменной форме.

Сведения об обжаловании Договора, признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы истца и сумма задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, требования о взыскании 3068000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3068000 руб. задолженности и 38340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова