Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-8757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8757/19
25 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 400 000 руб. задолженности, 1 018 092,20 руб. неустойки,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 590 461 руб., неустойки в размере 1 018 092, 20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 5 418 092, 20 руб., из них 4 400 000 руб. задолженности и 1 018 092,20 руб. неустойки.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный мотивированный отзыв с учетом уменьшения цены иска суду не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Истец возражал и заявил об отказе от заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и открытым акционерным обществом «Моряк» (подрядчик) заключен договор ремонта судна ПТР «Ялта» №1-18-16 от 20.03.2019.

Предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту ПТР «Ялта», именуемого в дальнейшем судно, по заданию заказчика. Подрядчик взял на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением узлов, которые в соответствии с (приложением №2) будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (приложение №3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт не позднее 10 календарных дней после постановки судна на ремонт, срок согласования предварительной ремонтной ведомости устанавливается по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в предварительной ремонтной ведомости (приложение №3) устанавливается 25 календарных дней с даты приемки судна в ремонт, в соответствии с актом приемки судна в ремонт (приложение №1). При условии получения подрядчиком аванса и суточных платежей, определенных п. 6.2.3 и п. 7.3 в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предварительная стоимость работ (услуг) определяется предварительной ремонтной ведомостью (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение может потребоваться в дополнение к указанным в предварительной ремонтной ведомости (приложение №3), должна быть определена в Перечне дополнительных ремонтных работ (приложение №4) с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 4 201 567 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 окончательная стоимость работ составила в сумме 5 090 461 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктами 6.2.3 и 7.3 договора окончательный расчет, за минусом ранее оплаченных авансов, заказчик производит в течение 30 суток с момента подписания акта приема судна после проведения ремонта.

Акт сдачи судна подписан сторонами 14.06.2018, следовательно, срок оплаты - 16.07.2018.

С учетом частичной оплаты суммы аванса ответчик стоимость работ в сумме 4 400 000 руб. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 400 000 руб.

Досудебное претензия истца ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ремонта судна ПТР «Ялта» №1-18-16 от 20.03.2018 в редакции дополнительного соглашения не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 5 090 461 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность составила по договору в сумме 4 400 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 4 400 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 018 092,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13.

Таким образом, ответчики, будучи извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, из чего следует, что пени начислены за период с 17.07.2018 по 05.03.2019 (253 дня), размер неустойки которой составил 1 161 386,63 руб., в связи с чем, сторонами были самостоятельно приняты ограничения по уменьшения размера неустойки до 20% от цены договора, что составило в сумме 1 018 092,20 руб.

Расчет неустойки судом признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 1 018 092,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 043 руб. по платежному поручению №910 от 06.03.2019.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 50 090 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 090 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 953 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Моряк" 5 468 182,20 руб., из них 4 400 000 руб. – задолженность, 1 018 092,20 руб.- пени, 50 090 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Моряк" из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 910 от 06.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.