Решение от 22 января 2025 г. по делу № А53-32106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32106/24
23 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63951,03 руб.

третье лицо: ООО «НЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 (онлайн)от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 63951,03 руб. убытков и штрафа по договору поставки от 13.02.2018 № 6/3-02С-2018.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НЛТ».

В судебном заседании от 17.12.2024 в связи с неявкой истца судом объявлен перерыв до 09 января 2025 года на 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

От третьего лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения и дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку позиция истца выслушана в заседании с участием ответчика, новых доказательств в дело не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №6/3-02С-2018 от 13.02.2018, согласно которому покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 №ФГК-1160-11, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю вагоны № 63506729, №63506505, №63525562, №28890101, которые по агентскому договору покупатель передал АО «ФГК» с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований поставщику по качеству подвижного состава, как предусмотрено пунктами 1.7, 5 договора поставки.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М № 25 от 12.04.2024, № 53 от 04.04.2024, № 141 от 08.12.2023 при комиссионном осмотре вагонов № 63506729, 63506505, 63525562 выявлена неисправность поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 247 от 15.04.2024 при комиссионном осмотре вагона № 28890101 выявлен излом пружин.

Постройка данных вагонов произведена заводом Кемеровохиммаш-филиал АО «Алтайвагон».

Неисправности устранены в ходе деповского ремонта в ремонтном депо АО «ВРК-1».

Общая стоимость расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 73784,24 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2731 от 04.03.2024, №3546 от 23.03.2024, №15022 от 04.12.2023, №529/27 от 15.04.2024, представленными в материалы дела.

Ответчику направлена претензия № 191/АТОРст/ю от 19.06.2024, которая ответчиком частично удовлетворена, таким образом, общая сумма убытков и штрафа составила 63 951,03 руб.

Отсутствие со стороны ответчика полного возмещения по проведенному ремонту вагонов явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтверждено актами-рекламациями, согласно которым все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Согласно планам расследования и актам-рекламациям при комиссионном осмотре вагонов установлена причина выявленной технологической неисправности колесной пары.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО "Алтайвагон".

При этом, представитель поставщика не явился на проведение расследования, несмотря на извещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что содержание акта-рекламации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом отклоняется, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылался, на п. 5.2. договора в соответствии с которым, гарантийный срок на комплектующие изделия устанавливается в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей таких изделий, но не менее чем  до первого планового ремонта вагона.

Согласно паспортам качества №№ 10,5 поглощающие аппараты №№ 24056, 24830, 28319 изготовлены в соответствии с ГОСТ 22253-76, ТУ 3183 002 02068031-2004.

Согласно п.7 ТУ 3183 002 02068031-2004 гарантия качества на поглощающие аппараты определяется условиями договора и не должна заканчиваться в межремонтный период пробега единицы железнодорожного состава. В соответствии с требованиями п. 5.1 ГОСТ 22253-76 гарантийный срок эксплуатации корпусов и горловин корпусов - 3 года со дня ввода аппаратов в эксплуатацию.

Поскольку выявленные неисправности у поглощающих аппаратов обнаружены на корпусе и на горловине, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по возмещению стоимости ремонта вагонов №№ 63506729, 63506505, 63525562 ввиду истечения гарантийных сроков спустя 3 года с момента ввода в эксплуатацию, фактически в момент наступления срока первого планового ремонта вагонов в 2021 году.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно техническим условиям на поглощающие аппараты - срок гарантии составляет 8 лет - межремонтный срок службы определяется сроком службы входящих в них деталей и составляет 6 лет.

Данный срок гарантии – 8 лет указан также в инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из - за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Таким образом, выход из строя поглощающих аппаратов в спорных вагонах произошел в пределах установленного Договором гарантийного срока на комплектующее изделие, что соответствует ч.2 п.3 ст. 477 ГК РФ.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф04- 1688/2020 по делу № А45-15283/2019).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец подтвердил факт возникновения недостатков в вагонах, поставленных ответчиком, и несение расходов по их устранению.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика как поставщика спорных вагонов обязанности по возмещению затрат общества "Федеральная грузовая компания" на проведение их отцепочного ремонта, потребность в котором вызвана производственными дефектами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорных вагонов лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 63951,03 руб. убытков и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом, платежным поручением №27153 от 08.08.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2 951 руб., в то время как размер государственной пошлины по иску составляет 2 558 руб.

Таким образом, истцу надлежит возвратить 393 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №27153 от 08.08.2024, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №27153 от 08.08.2024  на бумажном носителе с отметкой банка.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2558 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63951,03 руб. убытков и штрафа, а также 2558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.