Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-19802/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19802/2018
18 сентября 2018 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 349 652,02 руб.


при участии


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


Суд становил


КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектная группа Максимум" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 349 652,02 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №128-16-пир (далее - договор), в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Левино-Никино», участок 12+810 в Соликамском районе Пермского края (п 2.1 договора)

Цена договора составляет 1 743 736,46 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание – 30.04.2017 (п.5.1 договора).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств обеспечивается пеней, в соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустоек в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ по договору, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем по формуле П=(Ц-В)хС.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указал, что в связи с отсутствием результатов выполненных работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №СЭД-44.1-12-315, которое вступило в силу 15.05.2018 (л.д. 18).

Отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 13.04.2018 №СЭД-44.1-12-314 с требованием об оплате неустойки (л.д. 9).

Претензия получена ответчиком 14.04.2018, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств обеспечивается пеней, в соответствии с п. 9.2 договора.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.05.2017 по 11.04.2018 (287 дней) составляет 1 349 652,02 руб.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 349 652 руб. 02 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере26 497 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина