Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-298494/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298494/23-191-2314
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕДИА" (191167, <...>, ЛИТЕР С, ПОМ. 4-Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 386 543 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕДИА" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества №20/3556-19 от 23.08.2019 за период с 31.10.2019 по 27.07.2021 в размере 1 386 543 руб. 60 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 10.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, в ранее представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие обстоятельств для начисления неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, ответчик полагает, что у него не имелось обязательств по предоставлению отчетности, так как сроки выполнения работ в соответствии с охранным обязательством – 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП – то есть до 14.06.2022.

Вместе с тем, в соответствии с условиями конкурса (раздел 4 Договора) Покупатель обязан обеспечивать сохранение, содержание и эксплуатацию объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства РФ. Покупатель ежеквартально не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Продавцу отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 4.1-4.4 Договора и охранного обязательства; к ежеквартальным отчетам прилагаются цветные фотографии результатов работ, проведенных в отчетном периоде.

Ответчик смешивает понятия «сроки выполнения работ» и «сроки предоставления отчетности». Иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по непредставлению отчетов (п. 4.5.1. Договора).

Наличие срока, до которого должны быть проведены работы, не исключает обязательств по проведению работ на объекте культурного наследия, который в силу особого статуса нуждается в постоянном содержании.

Довод о том, что форма отчетности отсутствует, не исключает обязательств по предоставлению отчета. В силу добросовестности Покупатель мог в свободной форме направлять отчетность по Договору. Также истец отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ИНВЕСТМЕДИА» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 20/3556-19 от 23.08.2019.

По условиям названного договора в собственность Покупателя передан объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1 598,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0151902:267, расположенное по адресу: <...>, литера С, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, Л1, Л2, Л3 (далее – Объект).

Объект передан Покупателю на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества к Договору от 26.08.2019. Право собственности на Объект зарегистрировано за Покупателем 05.09.2019.

Цена Договора составляет 21 801 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.5.1. Договора Покупатель ежеквартально не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Продавцу отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 4.1.-4.4 Договора и охранного обязательства; к ежеквартальным отчетам прилагаются цветные фотографии результатов работ, проведенных в отчетном периоде.

Между тем, как указал истец, в нарушение п. 4.5.1 Договора Покупателем нарушены сроки предоставления отчетных документов, подтверждающих выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 4.1-4.4 Договора и охранного обязательства, за период с 3 кв. 2019г. по 27.07.2021 (дата перехода права собственности третьему лицу).

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 Договора за нарушение указанных сроков Покупателю начислена неустойка в размере 1 386 543 руб. 60 коп. за период с 31.10.2019 по 27.07.2021.

Истцом 17.11.2023 в адрес ответчика направлялась претензия №559-ЮД от 15.112023 с требованием оплатить задолженность по неустойкам, однако, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате неустоек не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, отсутствие в письме слова претензия и не приложение к письму доверенности лица, ее подписавшего не свидетельствует о несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 31.10.2019 по 27.07.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 19.12.2023, согласно штампу канцерами суда.

Таким образом исковые требования за период с 31.10.2019 по 18.11.2020 предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки в порядке п.6.4 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №20/3556-19 от 23.08.2019 признается судом обоснованным за период с 19.11.2020 по 27.07.2021 в размере 547 205 руб. 10 коп. В остальной части требования следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению. Наличие срока, до которого должны быть проведены работы, не исключает обязательств по проведению работ на объекте культурного наследия, который в силу особого статуса нуждается в постоянном содержании.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не установил оснований для уменьшении неустойки, определенной в договоре сторонами в размере 0,01%.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕДИА" (191167, <...>, ЛИТЕР С, ПОМ. 4-Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в порядке п.6.4 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №20/3556-19 от 23.08.2019 за период с 19.11.2020 по 27.07.2021 в размере 547 205 (пятьсот сорок семь тысяч двести пять) руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 602 (десять тысяч шестьсот два) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова