Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-101695/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года

Дело № А41-101695/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М-Кабель"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 000.00 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСНАБЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-Кабель" о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по счету-договору от 29.07.2019 № 896 в сумме 101 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку суду потребовались выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По материалам дела судом установлено, что ООО «М-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>) в адрес ООО «ПРОМСНАБЛОГИСТИК» (ИНН <***>) направлен счет-договор от 29.07.2019 №896 (далее - Счет) на оплату товара, а именно: кабеля КГ 5x70, количество 0,6 км, стоимость которого составляет 1 273 800,00 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей в т.ч. НДС 20%, а также оплату транспортных услуг стоимостью 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей. Общая сумма по счет-договору от 29.07.2019 №896 составляет 1 343 800,00 (Один миллион триста сорок три тысячи восемьсот) рублей в том числе НДС 20%.

В соответствие с п.1. Счета, Счет-договор действителен для оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления.

29.07.2019 в соответствии с платежным поручением от 29.07.2019 №998 истец ошибочно произвел платеж ответчику по счету от 29.07.2019 №896 на сумму 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей.

Согласно п. 10. Счета, дата и время отгрузки товара согласовываются с Покупателем. Сроки комплектации и отправка товара составляют до 3 (трех) рабочих дней.

Отгрузка товара по Счету, а также дата и время отгрузи официально не была согласована истцом с ответчиком. Ответчиком в адрес истца товар по счету-договору от 29.07.2019 №896 направлен не был. Товар по Счету истец от ответчика не получал.

В адрес ответчика истец направил письмо от 07.08.2019 исх. №37, в котором проинформировал ответчика, об ошибочно произведенном платеже по счету от 29.07.2019 №896 на сумму 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей, а также просит вернуть оплаченную сумму по Счету на расчетный счет истца. Ответчиком письмо от 07.08.2019 №37 оставлено без ответа.

В связи с необходимостью урегулирования ситуации с ошибочно произведенном платежом, а также в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров в адрес ответчика истец направил претензию от 13.08.2019 исх. №32 с требованием, о возврате платежа.

Ответчиком направлен ответ от 16.09.2019 исх.№494, в котором ответчик не отрицает факт удержания денежных средств, оплаченных истцом в сумме 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей, а также дополнительно сообщает, что ответчик готов рассмотреть возможность поставки товара из складского наличия на сумму внесенной истцом предоплаты по Счету.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2019 -12.08.2019 между ООО «ПРОМСНАБЛОГИСТИК и ООО «М-КАБЕЛЬ» задолженность в пользу ООО «ПРОМСНАБЛОГИСТИК» составляет 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

ООО «М-Кабель» получила на электронный адрес: m-kabel(g),mail.ru запрос от истца на закупку кабельной продукции. Далее, со стороны ответчика был направлен счет-договор № 896 от 29 июля 2019. По истечении нескольких дней, со стороны истца по средствам телефонной связи с ответчиком была достигнута договоренность о внесении предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 998 от 29.07.2019 на сумму 101 000 рублей, из которого видно, что одна сторона оплатила другой будущую поставку кабельной продукции. Далее, сотрудником ООО «М-Кабель» была предоставлена информация о том, что оплату компания увидела и зарезервировала продукцию под ООО «Промснаблогистик». После окончательной уплаты оставшейся суммы ответчик должен был организовать отгрузку товара. Но, по истечении некоторого времени, на электронную почту ответчика приходит письмо о возврате внесенной суммы в связи с ошибочным платежом.

Несмотря на отсутствие подписанного дополнительно к счету-договору № 896 от 29 июля 2019 договора поставки, с обеих сторон были совершены встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п.1 ст.8 ГК РФ). Подтверждением данных отношений является выставленный счет-договор, с последующей предоплатой по данному счету-договору с указанием номера счета-договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелось волеизъявление обеих сторон, как и при любой двусторонней сделке.

Согласно п. 4 счета-договора № 896 от 29 июля 2019 предоплата товара до момента поставки составляет 100%.

Однако, со стороны истца не произошло внесения оставшейся части суммы в размере 1 242 800 рублей (товар поставлен не был на сновании п. 4 договора), несмотря на то, что несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия в рамках п. 1 ст. 432 ГК РФ, не освобождает стороны от обязательств и не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Также, суд полагает несостоятельной ссылку истца на незаключенность договора, а произведенный и платеж в адрес ответчика был ошибочный, поскольку истец принял частичное исполненное по счету-договору обязательство в виде внесения предоплаты, подтверждая тем самым свое действие в рамках п.3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец обязан при заключенном договоре его исполнять, как следует из ст. ст. 307, 309, п. 1. ст. 425 ГК РФ).

Условия договора фактически исполнены, но не подписаны, так как стороны так или иначе согласовали условия договора, несмотря на отсутствие договора как единого документа, который подписан сторонами. В ответ на запрос от истца, ответчик направил счет-договор (оферту), который частично оплатил истец, совершая конкретные действия по исполнению договора. При этом не обязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, не вытекают из договорных отношений, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не предоставил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова