Решение от 20 января 2023 г. по делу № А67-7930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7930/2022

17.01.2023 объявлена резолютивная часть решения

20.01.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Бахтияру Халифа оглы (ОГРНИП 304701736400653 ИНН <***>)

о взыскании 250 647,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, служебное удостоверение,

от ответчика - без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Бахтияру Халифа оглы (далее - ФИО3 о, ответчик) о взыскании 250 647,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, расположил нестационарный торговый павильон продуктовый магазин «Сибирь» на земельном участке по адресу: <...> использует его без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносит, в связи, с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 229 290,39 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 250 647,79 руб. из которых 229 290,39 руб. – сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 21 357,40 руб. – сумма процентов за период с 16.08.2021 по 31.03.2022; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 на основании обращения ФИО3 о проведено обследование земельного участка по адресу: <...> которым установлено, что фактическая площадь объекта составляет 14х6 кв.м., фактическая площадь торгового зала составляет 10,58х4,42 кв.м.

Актом обследования земельного участка от 25.06.2021, расположенного по адресу: <...> остановка «Троллейбусное депо» (кадастровый номер 70:21:0200013:134), площадью 112 кв.м., от 25.06.2021 установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон (продуктовый магазин «Сибирь») и два остановочных навеса. Торговую деятельность в павильоне осуществляет ФИО3. Площадь павильона составляет 84,8 кв.м.

Актом обследования земельного участка от 07.04.2022 установлены аналогичные обстоятельства.

Полагая, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:134 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим вышеуказанным нормативным актам и арифметически верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка под размещение торгового павильона (в составе остановочного комплекса), договор аренды земельного участка с муниципалитетом не заключался, исковое требование о взыскании с ФИО3 о неосновательного обогащения в сумме 229 290,39 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 357,40 руб.

Период начисления процентов учитывает произведенные ответчиком оплаты - с нарушением сроков их внесения, начиная с 3 квартала 2019 года, произведен соответствующий Расчет начисления процентов с учетом данного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов ФИО3 о в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 357,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Бахтияра Халифа оглы (ОГРНИП 304701736400653 ИНН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 229 290 руб. 39 коп., проценты в сумме 21 357 руб. 40 коп., всего взыскать 250 647 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Бахтияра Халифа оглы (ОГРНИП 304701736400653 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова