Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-3595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3595/2018
27 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании 4749770,04 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 4749770,04 руб., из них по договору № 1910215778317000337: задолженность в размере 1770000 руб.; 88500 руб. обеспечение исполнения договора. 169000 руб. стоимость дополнительных работ;

По договор № 1910215778317000458: задолженность в размере 2355856,77 руб., 131039,27 руб. обеспечение исполнения договора, 235374 руб. стоимость дополнительных работ.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в связи с оплатой ответчиком после поступления искового заявления в суд задолженностей по договору и сумм уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора, в связи с чем предметом рассмотрения в данном деле является стоимость дополнительных работ по договору в размере 404374,00 руб.

Ответчик исковые требования в данной части не признал, считает, что проведение дополнительных работ сторонами не было согласовано, так как дополнительное соглашение не заключалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между ООО «Черномормонтаж» и ФГУП «Крымская железная дорога» были заключены договора: Договор № 1910215778317000337 от 01.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ООО «Черномормонтаж) приняло обязательства по ремонту башенного крана КБ-308 для Заказчика (ФГУП «Крымская железная дорога» «Джанкойское строительномонтажное эксплуатационное управление»).

Цена договора составила 1770000 руб. также Исполнителем в рамках настоящего договора были выполнены дополнительные работы на сумму 169000 руб.

ООО «Черномормонтаж», оплачено 88500 руб. в обеспечение исполнения договора.

Договор № 1910215778317000458 от 27.10.2017 г.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ООО «Черномормонтаж) приняло обязательства по ремонту мостового крана тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9-455-76 для Заказчика (ФГУП «Крымская железная дорога» «Пассажирское вагонное депо»).

Цена договора составила 2355856,77 руб.

Исполнителем в рамках настоящего договора были выполнены дополнительные работы на сумму 235374 руб.

ООО «Черномормонтаж», оплачено 131039,27 руб. в обеспечение исполнения договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по договору № 1910215778317000337: задолженность в размере 1770000 руб.; 88500 руб. обеспечение исполнения договора и по договор № 1910215778317000458 задолженность в размере 2355856,77 руб., 131039,27 руб. обеспечение исполнения договора, тем самым добровольно удовлетворив часть исковых требований.

Как на основание исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ истец ссылается на согласование данных работ заказчиком в подтверждение чего представил смету на ремонтные работы к договору №1910215778317000458 от 27.10.2017 г. на которой имеется надпись : «Согласовано, главный инженер ОП «Пассажирское депо» Ю.Л.Стрембовский».

С учетом условий изложенных в п.15.3 заказчик имел право выполнить дополнительные работы при условии заключения дополнительного соглашения.

Стороны не пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения и подрядчик, таким образом , выполнил работы на свой риск.

Как указано в п.20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнив работы без урегулирования вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору, включению дополнительных работ в объем работ по договору, определения цены работ, не вправе требовать оплаты таких работ.

При этом суд критично оценивает представленное в качестве доказательства согласованную главным инженером ответчика смету на выполнение дополнительных работ, так как главный инженер не является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, таких сведений суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец на свой риск выполнил дополнительные работы по договорам для ответчика без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и его требования об оплате таких работ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 4749770,04 руб. размер государственной пошлины – 46749,00 руб., учитывая, что ответчик добровольно в процессе рассмотрения дела удовлетворил часть требований на него следует отнести пропорционально расходов на государственную пошлину в размере 42769,00 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей согласно Договора №16 о предоставлении юридических услуг от 02.02.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018г между ООО «Черномормонтаж» и ООО «Юридическое консультационное агенство», акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также платёжных поручений №99 от 02.02.2018г. и №1188 от 14.122018 г. на общую сумму 65000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд считает, что ходатайство об отнесении затрат на оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению частично в размере 59466,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 404374,00 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46749,00 руб. и оплатой юридической помощи в размере 59466,19 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк