Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-19150/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19150/2016
г.Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №155 от 02.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу №А14-19150/2016 (судья Есакова М.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Воронеж, о взыскании задолженности в размере 56 371 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик, предприниматель) о взыскании 36 905 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2014 по 30.08.2015 по договору аренды земельного участка №5181-06-09/мз от 16.02.2016 и 19 465 руб. 83 коп. пеней за период с 02.12.2014 по 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу №А14-19150/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2017г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2006 между администрацией г.Воронежа и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №5181-06-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 234/27 (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 14.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/149/2008-628.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

15.01.2013 между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка №5181-06-09/мз от 16.02.2016 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014, запись регистрации №36-36-01/163/2014-047.

Впоследствии между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено дополнительное соглашение, в силу которого стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды 30.03.2015 с согласия землепользователя.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.01.2011 по 31.12.2015 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 656 245 руб.

Таким образом, размер арендной платы за год составлял 41 406 руб. 13 коп., в квартал – 10 351 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО6 образовалась задолженность за период с 10.10.2014 по 30.08.2015 в размере 36 905 руб. 45 коп., истец направил ответчику уведомление-предупреждение от 07.10.2016 с предложением в течение пяти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Поскольку данное уведомление ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в данном случае возникли по поводу аренды земельного участка.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора аренды, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010г. №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №5181-06-09/мз от 16.02.2016 за период с 10.10.2014 по 30.08.2015 в размере 36 905 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, равно как и представленный истцом расчет задолженности (ст. ст. 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика 19 465 руб. 83 коп. пени за период просрочки оплаты с 02.12.2014 по 04.10.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом области верно указано, что в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом верно, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не предоставляя документы, необходимые для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, способствовал увеличению суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку материалам дела не подтверждается (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения вышеназванного договора перенайма ФИО6 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (27.12.2016) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.12.2016 (том 1, л.д. 26-27).

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае не были нарушены правила о подведомственности дел арбитражным судам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлено уведомление-предупреждение от 07.10.2016 (том 1, л.д. 14-15) и соответствующая почтовая квитанция от 10.10.2016 с почтовым идентификатором 39400999348190 (том 1, л.д. 16, 17).

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку арбитражное законодательство не предусматривает обязательного наличия описи вложения при почтовом отправлении претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено уведомление-предупреждение по последнему известному адресу ФИО6, указанному ответчиком в дополнительном соглашении от 31.03.2015 к договору аренды от 16.02.2006, а именно: <...>, по которому ответчик обязан был организовать получение поступающей ему корреспонденции.

Сведений об уведомлении ответчиком истца о смене своего места жительства не имеется. Риск несовершения данного действия возлагается на ответчика (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика, приведенный им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, направленными ответчику по адресу: <...>, а также по адресу, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как надлежащий: <...>.

Оба вышеназванных почтовых уведомления возвращены в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу №А14-19150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3