Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-49786/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49786/17
16 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "ЭНЕРГЕТИК"

к ООО "УК "ПРЕСТИЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 278 039,09 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПРЕСТИЖ» о взыскании задолженности в сумме 297 999,80 руб., пени в сумме 54 114,70 руб., и расходы по госпошлине в размере 10 042 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный представитель истца и ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (МУП «Энергетик») и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ПРЕСТИЖ» (ООО «УК «ПРЕСТИЖ») заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2016 № 220/16-4.

В соответствии с договором МУП «Энергетик» производит ООО «УК «ПРЕСТИЖ» отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно условиям договора ООО «УК «ПРЕСТИЖ» обязано производить оплату за оказанные ресурсы, однако оплата по договору ООО «УК «ПРЕСТИЖ» произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата потребленного коммунального ресурса производится «Абонентом» ежемесячно по платежным документам, полученным в «Теплоснабжающей организации» до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно предъявленным счёт-фактурам, сумма, предъявленная к оплате по договору за период с 30.11.2016 по 28.02.2017 составляет 1 399 086,34 руб.

ООО «УК «ПРЕСТИЖ» была произведена частичная оплата в размере 166 757,67 руб., и задолженность по договору составляет 1 232 328,67 руб. в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 45 710,42 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы «Исполнителю» начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию пени.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 45 710,42 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 25 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ПРЕСТИЖ» в пользу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" задолженность в сумме 1 232 328,67 руб., пени в сумме 45 710,42 руб., и расходы по госпошлине в размере 25 780 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак