Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-43075/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2021 года

Дело №

А56-43075/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумериной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-43075/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эридика», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Еленинская улица, дом 24, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1144726000429, ИНН 4726016495 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Сумерина Елена Анатольевна 03.02.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 477 388,71 руб.

Определением от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Сумериной Е.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумерина Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись лишь на аффилированность должника и кредитора; участие кредитора в формировании уставного капитала не может являться основанием для отказа во включении в Реестр или свидетельствовать о недобросовестности; заключением договора займа стороны не преследовали цель нарастить кредиторскую задолженность, размер кредиторской задолженности Общества после заключения договора займа не изменился.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сумерина Е.А. (займодавец) и Общество (заемщик) 11.11.2018 заключили договор займа № 01/18, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем под 24 % годовых в размере 428 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, определенный договором, - не позднее 11.11.2019.

Фактическое предоставление Сумериной Е.А. Обществу заемных средств подтверждено чеками публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 28.11.2018, 14.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.06.2019, 31.10.2019, 08.08.2019, 28.09.2019.

Сумерина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр ее требования в размере 477 388,71 руб., из которых 428 000 руб. – основной долг по договору займа, 49 388,71 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции установил, что Сумерина Е.А. является учредителем должника с размером доли 25%. Данное обстоятельство свидетельствуют об аффилированности Сумериной Е.А. и Общества.

Суд первой инстанции признав требование Сумериной Е.А., основанное на взаимоотношениях кредитора и должника, по договору займа, злоупотреблением правом, поскольку Сумерина Е.А. и должник являются аффилированными лицами, указав, что предоставление кредитором займа по существу являлось компенсационным финансированием должника, сумма которого подлежит не включению в Реестр, а возврату в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал в удовлетворении требования Сумериной Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Передача Сумериной Е.А. Обществу денежных средств в преддверии банкротства и после принятия заявления о признании Общества банкротом по существу являлась формой финансирования должника. Наиболее вероятной ее целью являлось использование кредитором преимуществ своего положения для выведения должника из имущественного кризиса. Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Сумерина Е.А. не доказала.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что полученные от Сумериной Е.А. денежные средства Общество направляло на погашение задолженности перед АО «ПСК» (заявитель по делу о банкротстве), ставшей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сумерина Е.А., знала о наличии у должника просроченной задолженности перед АО «ПСК», а также об отсутствии у должника активов для ее погашения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал следующее: поведение кредитора, очевидно, было обусловлено тем, что изъятие финансирования поставило бы должника в трудное экономическое положение, состояние (имущественного кризиса), а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику аффилированным лицом денежных средств по договору займа, непринятие мер по взысканию задолженности по существу являются действиями по финансированию должника, а предъявленные Сумериной Е.А. требования в рамках дела о банкротстве должника – требованием о компенсации данного финансирования.

Как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в Реестр, а его удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым было отказано во включении требования Сумериной Е.А. в Реестр на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора не усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для отказа во включении требований Сумериной Е.А. в Реестр на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 3.1 Обзора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате 477 388,71 руб. компенсационного финансирования является обоснованным, подлежит учету в Реестре и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части отказа во включении в Реестр 477 388,71 руб. задолженности перед Сумериной Е.А., данное требование следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-43075/2019/тр.5 изменить.

Признать требование Сумериной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эвридика» в размере 477 388,71 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев