Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А21-9840/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 9840/2022
г. Калининград
07 декабря 2022г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению

ООО «АБЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236029 <...>) к ООО «БАЛТ.ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238010 <...>) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 19 397 руб.. неустойки в размере 105 600 руб.,

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ.ЛИДЕР» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 19 397 руб., неустойки в размере 105 600 руб.

Определением суда от 30.08.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

29 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «БАЛТ.ЛИДЕР» возражало против удовлетворения иска ввиду того, что с 30.06.2021 по настоящее время ответчик перестал пользоваться арендуемым помещением, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил свой расчет неустойки, исходя из размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также обратил внимание на то, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не несет для ООО «БАЛТ.ЛИДЕР» юридических последствий.

В свою очередь от истца поступили возражения на отзыв, содержащие пояснения относительно доводов ответчика.

По результатам рассмотрения дела 29.11.2022 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.10.2022, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.11.2022 от ООО «БАЛТ.ЛИДЕР» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 июня 2021 года между ООО «АБЦ» (далее - Арендодатель) и ООО «БАЛТ.ЛИДЕР» (далее - Арендатор) был заключен договор № С-1-11-3 аренды торгового объекта в торговом комплексе (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду торговый объект № С-1-11-3, находящийся в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>, для использования под реализацию продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с «01» июня 2021 года по «30» сентября 2021 года.

Согласно пп. 1 п. 3.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить оплату Арендодателю за предоставленный Объект и осуществлять иные платежи за дополнительные услуги, предоставляемые по отдельным договорам.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора ежемесячная арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в июне 2021 года - 16 351 рубль, в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года -16 251 рубль, НДС не предусмотрен. Арендную плату Арендатор уплачивает ежемесячно на расчетный счет либо в кассу Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение с п. 4.5. Договора Арендатором не был уплачен обеспечительный платеж. Также в нарушение условий Договора арендная плата не была внесена Арендатором в полном объеме:

- за июль, август 2021 года в результате чего у Арендатора образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 19 397 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в том случае, если Арендатор не внес арендную плату за один месяц по истечении установленного п. 4.2 договора срока платежа, либо имеет задолженность по арендной плате за один и более месяцев, либо имеет задолженность по неустойке в размере месячной арендной платы. Согласно п. 6.6. в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора, Арендодатель обязан письменно за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения уведомить об этом Арендатора, а Арендатор обязан освободить Объект и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

В адрес Арендатора 30.07.2021 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении 06 августа 2021 года, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 16 251 рубль, а также штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела указанное уведомление осталось без ответа, помещение не было передано Арендодателю по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения Арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды не оспаривается, однако ответчик утверждает, что до договора аренды № С-1-11-3 от 01 июня 2021 года (далее -Договор аренды № С-1-11-3) им был заключен договор аренды с Обществом на иной торговый объект, который Ответчику пришлось покинуть из-за производимого в нем ремонта. Вместе с тем, Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства существования данного договора.

Утверждение Ответчика о том, что предоставленный ему по Договору аренды № С-1-11-3 торговый объект расположен в нерентабельной части торгового комплекса, также является безосновательным. Договор аренды № С-1-11-3 был подписан как арендодателем, так и арендатором, что свидетельствует о взаимной договоренности. Какие-либо просьбы о предоставлении скидок или отсрочке оплаты арендной платы из-за проблем с осуществлением торговой деятельности, Обществу не поступали.

Довод ответчика о том, что спорное помещение уже возвращено арендодателю и используется другим арендодателем также не нашел подтверждение в материалах дела, а также отклоняется в силу следующего.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как и порядок возврата помещения, согласован сторонами Договора аренды № С-1-11-3 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения его условий Арендатором (п.п. 6. П. 3.2. Договора аренды № С-1-11-3).

В случае прекращения действия договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Арендатор обязан в течение 1 (одного) дня передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также произвести полный расчет по оплате за предоставленный Объект (п.п. 4 п. 3.3. Договора аренды № С-1-11-3).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1. ГК РФ).

Следовательно, при наличии просрочки внесения арендной платы, Общество имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды № С-1-11-3. Данным правом Общество воспользовалось и 30 июля 2021 года направило в адрес Ответчика соответствующее уведомление, предоставив последнему время для оплаты задолженности и сдачи помещения из аренды. При этом, Ответчик не оплатил задолженность и не произвел возврат помещения - акт приема-передачи помещения отсутствует.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение было возвращено Обществу, доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалах дела также отсутствуют

Учитывая вышеизложенное, необоснованным также является довод Ответчика о том, что не подлежит взысканию арендная плата за июль 2021 года и шесть дней августа 2021 года.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого имущества, истцом за период, обоснованно начислены пени, что не противоречит условиям договора и закона.

В случае несвоевременного освобождения Арендатором Объекта в сроки, предусмотренные п. 2.1 или подп. 4 п. 3.3 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% месячной арендной платы за Объект за каждый день просрочки передачи Объекта Арендодателю по акту приема-передачи, а также вносит арендную плату за Объект за все время просрочки (п. 5.3. Договора аренды № С-1-11-3).

Ответчик утверждает, что неустойка за задержку оплаты арендной платы по Договору аренды № С-1-11-3 , должна быть рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 6.5. Договора аренды № С-1-11-3 установлено, что расторжение и прекращение договора не освобождает Стороны от необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших в период его действия, а также ответственности за нарушение его условий.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической выплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Кроме того, в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы с Ответчика является правомерным.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства Ответчика и ее видимой чрезмерности.

Ответчиком заявило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Неустойка соответствует пункту 5.3 договора, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки 105 600 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Относительно довода Ответчика о том, что Договор аренды № С-1-11-3 подписан неуполномоченным лицом суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Согласно справке о задолженности, представленной в материалы дела, Ответчиком оплачена арендная плата за июнь, что свидетельствует о согласии арендатора с условиями договора и его заключением. Ответчик и сам не оспаривает то, что пользовался помещением и оплачивал арендную плату. Кроме того, подпись на договоре скреплена печатью Ответчика, что им не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о том что договор заключен с от имени ответчика, и отрицание данного обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «БАЛТ.ЛИДЕР».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ.ЛИДЕР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № С-1-11-3 торгового объекта в торговом комплексе в сумме 19 397 руб., неустойку в размере 105 600 руб., рассчитанную за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.


СудьяА.В. Брызгалова