Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-73413/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» марта 2020 года Дело № А41-73413/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВысотСпецСтрой" к ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" о взыскании 7253246 руб. 67 коп. и встречному иску ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" к ООО "ВысотСпецСтрой" о взыскании 7144690 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВысотСпецСтрой" – ФИО2 по дов. от 04.12.2019 г.,

от ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" – ФИО3 по дов. № 02 от 12.03.2019 г.,



установил:

ООО "ВысотСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1147114 руб. 23 коп. основного долга по договору строительного подряда № Р-394/2 от 13.10.2017, 114711 руб. 42 коп. неустойки, 5446747 руб. 04 коп. основного долга по договору строительного подряда № Р-538/2 от 14.06.2018 и 544673 руб. 98 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 за период с 15.11.2018 по 16.08.2019, по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 – за период с 31.01.2018 по 16.08.2019 и с 08.07.2019 по 16.12.2019 начислена в соответствии с пунктом 15.1 договоров в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" к ООО "ВысотСпецСтрой" о взыскании 950609 руб. 75 коп. неустойки по договору № Р-394/2 от 13.10.2017, 5809737 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2018 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017, 264343 руб. 70 коп. неустойки по договору № Р-538/2 от 14.06.2018, 120000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 договору № Р-538/2 от 14.06.2018, а всего 7144690 руб. 95 коп. неустойки.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 330 ГК РФ и мотивирован тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" начислило субподрядчику неустойку по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 за период с 01.01.2018 по 03.06.2019, по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2018 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017 – за период с 01.05.2018 по 03.06.2019, по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 – за период с 19.08.2018 по 03.06.2019, по дополнительному соглашению № 1 договору № Р-538/2 от 14.06.2018 – за период с 16.11.2018 по 03.06.2019 на основании п. 15.2.2 договоров в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в отзыве на встречный иск факт нарушения сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним не отрицает, однако, полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, не исполнившего надлежащим образом обязанности по своевременной передаче в полном объеме давальческого материала. Также ответчик по встречному иску с размером заявленной ко взысканию неустойки не согласился, заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, ходатайстве о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры строительного подряда № Р-394/2 от 13.10.2017 и № Р-538/2 от 14.06.2018, согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 составила на момент заключения договора 33750000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Дата начала выполнения работ по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 определена 13.10.2017, окончание выполнения работ – 30.12.2017 (п. 7.1., п. 7.2).

При этом 30.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами из материалов подрядчика на давальческой основе (за исключением материалов, указанных в п. 3.1 соглашения) дополнительные работы по устройству монолитных ж/б конструкций выше отметки 0,000 на объекте, указанном в п. 3 дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 131).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017 составляет 75000000 руб. 00 коп., начало их выполнения установлено 31.12.2017, окончание – 30.04.2018 (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора № Р-538/2 от 14.06.2018 стоимость работ по нему на момент заключения договора составила 5978576 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № Р-538/2 от 14.06.2018 дата начала выполнения работ по договору – 18.06.2018,, окончание выполнения работ – 18.08.2018.

15.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Р-538/2 от 14.06.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу металлических конструкций согласно указанных в п. 3 соглашения разделов рабочей документации (т. 2, л.д. 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-538/2 от 14.06.2018 составляет 1200000 руб. 00 коп., начало их выполнения - 01.11.2018, окончание – 15.11.2018 (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 11 договоров, с учетом выплаченного аванса. Предоставление аванса может оформляться сторонами дополнительным соглашением к договору. Подрядчик производит оплату работ, которые фактически выполнены и сданы в порядке, предусмотренном статьей 11 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При этом в соответствии с п. 8.2 договоров подрядчик производит пропорциональное гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, которое выплачивается подрядчиком в течение 1 года после подписания комплексного акта приемки объекта на гарантийный срок, при этом субподрядчик вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания за весь период гарантийного удержания, так как стороны определили, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 329 ГК РФ гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств субподрядчика, предусмотренных статьями 12 договоров.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 2.6 договоров, в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором. Оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. В случае не подписания субподрядчиком акта об оказании услуг более 10 рабочих дней с момента его получения при отсутствии предъявленного мотивированного отказа от подписания, акт подписывается подрядчиком, о чем в акте делается отметка со стороны подрядчика, услуги считаются оказанными должным образом, в указанном в акте объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 15.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств. Настоящий пункт договора не применяется к авансовым платежам, предусмотренным п. 8.1 договоров.

В соответствии с п. 15.2.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сроку окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательства по окончанию работ, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям к ним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при этом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2019 на сумму 3072834 руб. 69 коп. по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление 27.05.2019 истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, последний приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2019 по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 не произвел.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 27.05.2019, почтовой квитанции от 27.05.2019 письмо с приложением указанных документов было направлено истцом в адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 12135235013282) данное почтовое отправление не было получено ответчиком, 08.07.2019 было возвращено отправителю (т. 1, л.д. 59-63).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом по первоначальному иску ответчику надлежащим образом предъявлялись к приемке выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий к субподрядчику относительно объемов, сроков и качества их выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2019 по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 не представил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал ответчику результаты работ, выполненных по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ, а также по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ и акту приемки выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору строительного подряда № Р-394/2 от 13.10.2017 в размере 114711 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 16.08.2019, и по договору строительного подряда № Р-538/2 от 14.06.2018 в размере 544673 руб. 98 коп. за периоды с 31.01.2018 по 16.08.2019 и с 08.07.2019 по 16.12.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (п. 15.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустойки проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства субподрядчиком были нарушены.

Как выше установлено судом, сроки выполнения работ по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 установлены с 13.10.2017 по 30.12.2017, по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017 – с 31.12.2017 по 30.04.2018, по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 – с 18.06.2018 по 18.08.2018, по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-538/2 от 14.06.2018 - с 01.11.2018 по 15.11.2018.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик в отзыве на встречный иск факт нарушения сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним не отрицает, однако, полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, не исполнившего надлежащим образом обязанности по своевременной передаче в полном объеме давальческого материала.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним судом отклоняются, поскольку судом установлено, что субподрядчик к подрядчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним, не обращался, и такие дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы в сроки, предусмотренные договором № Р-394/2 от 13.10.2017, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017, договором № Р-538/2 от 14.06.2018, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 к договору № Р-538/2 от 14.06.2018.

При этом, исходя из условий вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним, сроков передачи давальческого материала они не содержат, однако, выполнение работ без предоставления подрядчиком субподрядчику давальческого материала не предоставляется возможным.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договорам и дополнительным соглашения, в частности по не передаче давальческого материала, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность субподрядчика (подрядчика) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на подрядчике (заказчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине подрядчика (заказчика).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 15.2.2 договоров).

Представленные ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" расчеты сумм неустойки по договору № Р-394/2 от 13.10.2017 за период с 01.01.2018 по 03.06.2019, по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2018 к договору № Р-394/2 от 13.10.2017 за период с 01.05.2018 по 03.06.2019, по договору № Р-538/2 от 14.06.2018 за период с 19.08.2018 по 03.06.2019, по дополнительному соглашению № 1 договору № Р-538/2 от 14.06.2018 за период с 16.11.2018 по 03.06.2019 проверены судом и не противоречат закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнение субподрядчиком работ по договорам и дополнительным соглашениям, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 2384343 руб. 70 коп.

Суд считает сумму 2384343 руб. 70 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 2384343 руб. 70 коп.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" и ООО "ВысотСпецСтрой", соответственно (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ВысотСпецСтрой" из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового заявления, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" подлежит взысканию 4869445 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "ВысотСпецСтрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" 6593861 руб. 27 коп. основного долга, 659385 руб. 40 коп. неустойки и 59266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ВысотСпецСтрой" в пользу ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" 2384343 руб. 70 коп. неустойки и 58723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "БСК - РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" 4869445 руб. 97 коп.

Возвратить ООО "ВысотСпецСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10546 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 637 от 08.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских