Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А48-7500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7500/2021
г. Орёл
25 мая 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285 420,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла) о взыскании 285 420,70 руб., из которых: 225 213,37 руб. – задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2020 года – апрель 2021 года, 60 207,33 руб. – пени за период с 11.11.2020 по 14.02.2022, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что заявленная ко взысканию сумма не может являться достоверным доказательством задолженности муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла перед истцом, УМИЗ уведомлений о задолженности не получало. Между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и УМИЗ администрации г. Орла в спорном периоде не был заключен договор по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Ответчик также указал, что нежилое помещение №4 «б», расположенное по адресу <...>, а также часть помещения №18, расположенного по адресу <...>, относятся к местам общего пользования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> (часть), 19, 22, 27, 34, 36, 39; <...>, пом. 4 «б», принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Орел, что подтверждается выписками из ЕГРН, т.е. являются муниципальной собственностью.

Согласно ст. 5.1 Постановления Администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 «Об управлении муниципального имущества и землепользования г. Орла» УМИЗ Администрации города Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования "Город Орел", а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" в адрес ответчика направило проекты контрактов №5555 поставки тепловой энергии (теплоносителя) сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, и с 01.01.2021 по 31.12.2021. Подписанные экземпляры контрактов в адрес истца не вернулись.

В соответствии с пп.2.1 и 2.2 указанных контрактов теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором, и надлежащего качества, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию. Расчетное количество тепловой энергии определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска тепловой энергии (Приложение №2) и в соответствии со Списком объектов (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период октябрь 2020 года – апрель 2021 года ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поставило на спорные нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 225 213,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2020 №5463110, от 30.11.2020 №11203011, от 31.12.2020 №3503112, от 31.01.2021 №4033101, от 28.02.2021 №4022802, от 31.03.2021 №4033103, от 30.04.2021 №11373004, исправление 1 от 30.04.2021 к УПД от 31.10.2020 №5463110, исправление 1 от 30.04.2021 к УПД от 30.11.2020 №11203011, исправление 1 от 30.04.2021 к УПД от 31.12.2020 №3503112, исправление 1 от 30.04.2021 к УПД от 31.01.2021 №4033101, исправление 1 от 30.04.2021 к УПД от 28.02.2021 №4022802.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. №30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2021 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным нежилым помещениям. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности Муниципального образования город Орел находятся нежилое помещение №31, расположенное по адресу <...> (часть), 19, 22, 27, 34, 36, 39, расположенные по адресу <...>, помещения №4, 4 «б», расположенные по адресу <...>. Ответчиком не представлено доказательств выбытия их из муниципальной собственности или возникновения на них у иного лица права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Из представленного ответчиком реестра муниципального имущества города Орла не представляется возможным установить, что помещение №4 «б» по Наугорское шоссе, д.27, а также часть нежилого помещения №18 по ул. Ленина, д.15 имеют вспомогательный характер и предназначены исключительно для обслуживания иных помещений.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные помещения необходимы для постоянного использования в целях технического обслуживания технического оборудования для нужд других помещений многоквартирного дома. В связи с этим спорные помещения не могут быть признаны относящимися к общему имуществу многоквартирных домов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2020 года – апрель 2021 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 225 213,37 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату не освобождает его от обязанности оплаты полученных услуг, поскольку счета - фактуры и акты сами по себе не являются основанием возникновения обязательства у ответчика оплатить тепловую энергию. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес УМИЗ Администрации города Орла универсальных передаточных документов.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке тепловой энергии за период с 11.11.2020 по 14.02.2022 в размере 60 207,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его арифметически правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, свой контррасчет не представил.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 285 420,70 руб., из которых 225 213,37 руб. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года – апрель 2021 года, 60 207,33 руб. – пени за период с 11.11.2020 по 14.02.2022.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга в размере 225 213,37 руб. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.06.2021 №1520 уплачена государственная пошлина в сумме 8 446 руб. В связи с увеличением суммы исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 708 руб.

Поскольку МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 262 руб. взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 225 213,37 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 14.02.2022 в сумме 60 207,33 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 446 руб.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга (225 213,37 руб.) по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.02.2022, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко