Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А32-47192/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47192/2017
г. Краснодар
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Зуевой К.А. (доверенность от 12.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Нефедовой Анны Михайловны (ИНН 231006780843, ОГРНИП 316237500024323) – Гучетль А.А. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-47192/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой А.М. о возложении на предпринимателя обязанности снести трехэтажный объект капитального строительства с цокольным этажом (количество этажей 5;), расположенный на земельном участке по ул. Харьковской, 69 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение от 03.04.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 05.07.2018 и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суд не учел, что спорный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом. В ходе судебной экспертизы установлено, что объект имеет признаки общественного здания, определить этажность эксперт не смог в связи с непредоставлением доступа к чердачному (подкровельному) пространству. Суд не принял во внимание тот факт, что объект капитального строительства возведен с нарушением целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.10.2017 администрация произвела осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Харьковская, 69. По результатам осмотра составлен акт от 18.10.2017 № 63, согласно которому на неогороженном земельном участке расположен 3-х этажный с цокольным и мансардным этажами (количество этажей – 5) объект капитального строительства, не обладающий признаками жилого дома, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Харьковской; ведутся внутренние отделочные работы (т. 1, л. д. 12 и 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206029:55, площадью 351 кв. м, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69, находится в собственности Нефедовой А.М. (т. 1, л. д. 17 – 19).

07 июля 2016 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал градостроительный план № RU23306000-0000000003303 (т. 1, л. д. 31 и 32). Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2016 № 1830-ГП внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 07.07.2016 № RU23306000-0000000003303, в том числе, увеличен процент застройки до 90% (т. 1, л. д. 29 и 30).

26 августа 2016 года администрация Западного внутригородского округа города Краснодара выдала Нефедовой А.М. разрешение № 23-RU 2330600-35р2016 на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома общей площадью 790 кв. м (количество этажей – 3, площадь застройки 297 кв. м), по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69, со сроком действия до 26.08.2026 (т. 1, л. д. 25 – 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Нефедовой А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом (количество этажей – 3), площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Полагая, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без исследования имеющихся в деле доказательств и без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заключения эксперта от 22.02.2018 № 02-14/18 следует, что спорный объект имеет признаки общественного здания. Расположение объекта исследования соответствует градостроительному плану земельного участка от 07.07.2016 № RU23306000-0000000003303. Определить количество этажей и общую площадь не представляется возможным по причине не предоставления доступа к чердачному (подкровельному) пространству. В ходе осмотра экспертом установлены конструктивные решения присущие общественному зданию.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения объекта незаконченного строительства к общественному зданию носит предположительный характер. При этом вопрос о соответствии спорного объекта разрешению на строительство не рассматривался судами первой и апелляционной инстанции, на судебную экспертизу не выносился. Судам надлежало исследовать заключение эксперта и при его недостаточной ясности или полноты назначить дополнительную экспертизу.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки фактически остались не исследованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А32-47192/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников