Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А08-3681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3681/2023
г. Белгород
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦЭБ" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604)

к ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 719 руб. 14 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 в сумме 30 023 руб. 06 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 13.11.2023 в размере 15 696 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.04.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

19.05.2023 года ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражал против заявленных требований.

Определением суда от 07.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО истцом в спорный период оказаны не были.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В соответствии части 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению С ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Постановлением N 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8.18 Постановления N 1156 до дня заключения договор услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ст. 24.7 закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и а также Постановления N 1156 следует, что правоотношения между региональным потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным с 01.01.2019 г.

Как установлено судом между ООО "ЦЭБ" и ООО «АльфаСталь РДО» действует публичный договор (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Согласно пункту 1.5. договора - дата начала оказания услуг - 01.01.2019 г.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АльфаСталь РДО», ответчик осуществляет экономическую деятельность, в том числе - торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.19).

Актом обследования (осмотра) нежилого помещения от 06.06.2022 специалист представительства ООО «ЦЭБ» на территории Старооскольского городского округа установил, что по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Ш-5, д.12, расположен объект офис ООО «АльфаСталь РДО», в котором осуществляется торговля продовольственных товаров, общая площадь магазина составляет 184,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно произведенному расчету, задолженность за расчетный период с 01.11.2020 по 31.08.2023 г составляет 30 023 руб. 06 коп.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка 15 696 руб. 08 коп. за период с 11.12.2020 по 13.11.2023 год, начислять которую истец просил до фактического исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика мотивируются тем, что в спорный период услуги по транспортированию и захоронению отходов истцом не оказывались, истцом пропущен срок исковой давности.

Из норм действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, а также законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору.

Довод ответчика, что истцом не предоставлено документов, с достоверностью подтверждающих оказание объема услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

В приложении N 2 к договору между сторонами установлены объем ТКО и твердый размер ежемесячной платы за их вывоз. Пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора, то есть в твердом размере. Соответственно, сторонами был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны истцом.

При отсутствии доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий о неоказании услуг, у суда нет оснований считать услуги не оказанными.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО региональный оператор ответчику фактически не оказывал, поскольку часть работников была переведена на дистанционный режим работы, судом отклоняются.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о приостановлении деятельности общества, перевода сотрудников на дистанционны режим, ответчиком не представлены. Деятельность по выводу ТКО в спорный период истцом осуществлялась.

Несостоятелен довод ответчика, что истцом, в адрес ответчика не направлялись документы на оплату услуг (УПД, счета, акты), поскольку в силу пунктов 2.5 договора, в случае необходимости, потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по его запросу справочную информацию о начислениях по договору. Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и/или в электронном виде.

Довод ответчика о том, что истец ранее не выходил к нему с инициативой о заключении договора, суд отклоняет.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, именно собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Уклонение от заключения договора на вывоз ТКО будет иметь признаки состава административного правонарушения, закрепленного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы изложенные ответчиком в письменных позициях не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимые доказательства обратного не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 30 023 руб. 06 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, на дату вынесения решения суда неустойка составляет 16 769 руб. 98 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ЦЭБ» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АльфаСталь РДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 023 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2020 по 31.08.2023, 16 769 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 14.12.2023, начисление которой продолжить с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.