Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А73-16070/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16070/2021
г. Хабаровск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН2710009770, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский микрорайон, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:304271007900049, ИНН: <***>)

о понуждении к демонтажу антенного оборудования на крыше многоквартирного дома

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (адрес: 682030, <...>)

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:304271007900049, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН2710009770, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский микрорайон, <...>)

об обязании ООО «Стройсервис ДВ» предоставить доступ оператору связи ИП ФИО1 к его оборудованию, размещенному на крыше МКД по ул. Парковая, 13

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.03.2022 г., диплом о высшем образовании;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично);

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности № 01-1-24-3714 от 14.09.2021, диплом о высшем образовании;

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о понуждении к демонтажу антенного оборудования на крыше многоквартирного дома по ул. Парковая 13 п. Чегдомын..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо, Администрация).

Определением суда от 21.07.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 обязать ООО «Стройсервис ДВ» предоставить доступ оператору связи ИП ФИО1 к его оборудованию, размещенному на крыше МКД ул. Парковая 13, р.п. Чегдомын, путем выдачи экземпляра ключа от замка, который закрывает выход на крышу МКД.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств демонтировать установленные параболические антенны двух групп в количестве 5 штук на кровле многоквартирного дома № 13 по ул. Первомайской в п. Чегдомын, специальное оборудование и кабельные линии, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Уточнение иска судом принято.

На удовлетворении встречных исковых требований представитель ООО «Стройсервис ДВ» соответственно просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 в удовлетворении первоначального иска возражал, ссылаясь, в том числе на отсутствие у ООО «Стройсервис ДВ», являющейся управляющей организацией, полномочий на обращение с настоящим иском в суд, указал на получение согласования установки спутниковых антенн МУП «Единый заказчик» и Администрацией Верхнебуреинского района, предоставив акт согласования от 28.10.2002; пояснил, что наличие указанных антенн не создает препятствий управляющей организации препятствий по техническому обслуживанию МКД; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица исковые требования истца по первоначальному иску поддержал, указал, что разрешение на установку антенн от 29.10.2022 не подменяет собой решения общего собрания собственников помещений в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, кроме того, пояснил, что размещение антенн препятствует проведению работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД в рамках заключенного договора между Администрацией и ООО «Комхоз» № 012230002662100053 от 20.07.2021. Соответственно, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис ДВ» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 13 по ул. Парковой в п. Чегдомын (далее – МКД), что подтверждается решением собственников помещений в доме от 22.08.2016 (Протокол № 1), а также договором управления от 22.08.2016.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, квартира, расположенное в указанном доме.

08.04.2019 собственниками МКД принято о проведении капитального ремонта крыши данного МКД.

Кроме того, 28.11.2019 управляющая организация направила в адрес ИП ФИО1 предписание, согласно которому следует, что 25.09.2019 управляющей организацией совместно с прокурором Верхнебуреинского района и ИП ФИО1 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Парковая, п. Чегдомын. По итогам проверки выявлено, что на крыше и техническом этаже многоквартирного дома установлено специальное оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, а именно, кабельного телевидения. Согласно п.4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2033 № 170) установке телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов, а так же без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, 6не допускается. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного ИП ФИО1 предложено предоставить разрешительную документацию, подтверждающую законность размещения телевизионной антенны на крыше дома, специального оборудования на техническом этаже, кабельных линий на стене многоквартирного дома. При отсутствии запрашиваемых документов, необходимо в срок до 25.12.2019 демонтировать самовольно установленное оборудование и возвратить ключи от чердачного помещения.

Неисполнение требование управляющей организации послужило основанием для обращения с иском о демонтаже оборудования.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился с иском к управляющей организации о предоставлении доступа к указанному оборудованию.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 разъяснил, что для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирного дома.

Управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и не оспаривается в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие доказательств правомерности такого размещения.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования обществом общим имуществом МКД.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В связи с чем размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Полномочия управляющей организации на передачу общего имущества в МКД оператору связи должны быть подтверждены соответствующим решением общего собрания домовладельцев. Решение о предоставлении общего имущества в МКД должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Решения собственников помещений о предоставлении общего имущества в МКД ответчику в безвозмездное пользование в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на разрешение на установку антенн от 29.10.2002, которое им получено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклонена в виду следующего.

Согласно пункту 1 стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.07.2002 по 28.11.2002, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилые помещения в доме № 13 по ул. Парковая в указанный период были не только в муниципальной собственности района, но и принадлежали на праве собственности гражданам, при чем из 134 квартир, только 14 квартиры были муниципальными.

Таким образом, при возведении антенн на кровле дома № 13 по ул. Парковая, ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

Более того, в период с 04.09.2022 по 14.09.2022, в связи с поступившим в адрес управляющей организации предостережением Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о недопустимости нарушения обязательственных требований, было проведение собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу демонтажа оборудования.

По итогам проведенного голосования собственниками принято решение о демонтаже антенного оборудования, установленного на крыше многоквартирного дома № 13 по ул. Парковая п. Чегдомын.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения собрания собственников дома № 13 по Парковая в п. Чегдомын на предоставление общего имущества дома для использования, в том числе и оператору связи, требование управляющей организации о демонтаже оборудования подлежит удовлетворению, соответственно, встречный иск, о предоставлении доступа к указанному оборудованию, подлежит отклонению.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии полномочий у управляющей компании на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, размещенного им с нарушением обязательных требований, судом отклонен в виду следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) сформулирована правовая позиция о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, и применена также в определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом по первоначальному госпошлины по платежному поручению № 424 от 07.06.2021 в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску. Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по встречному иску по платежному поручению № 19 от 07.07.2022 в сумме 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств демонтировать установленные параболические антенны двух групп в количестве 5 штук на кровле многоквартирного дома № 13 по ул. Первомайской в п. Чегдомын, специальное оборудование и кабельные линии, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева