Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-39697/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39697/2017резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 г. полный текст изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ООО «Белый Пляж» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ответчика – ПАО «БИНБАНК» - ФИО3 (доверенность), от третьего лица - ООО АКРОС» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Белый Пляж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО «БИНБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и признании недействительной части договора уступки прав требования, установил следующее.

ООО «Белый Пляж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «БИНБАНК» (далее - банк), в котором просил:

· Признать условие подпункта 1.2.2. пункта 1.2 договора уступки прав требования от 21.08.2015г., заключенного между обществом и ОАО коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик - недействительным.

· Уменьшить права требования кредитора по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***>, передаваемого открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик, истцу в рамках договора уступки прав требования от 21.08.2015 г. на величину стоимости имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке №2869363 от 19.09.2014г., а именно с 50 485 654,12 рублей до 24 537 588,12 рублей.

· Соразмерно уменьшить установленную цену по договору уступки прав требования от 21.08.2015г., заключенному между истцом и ответчиком на 19 593 538 рублей 81 копейку.

· Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне оплаченные по договору уступки прав от 21.08.2015г. в размере 19 593 538,81 рублей.

· Взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 968 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017г. исковое заявление ООО «Белый Пляж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. ООО «АКРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017г. ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части признания недействительным условия подпункта 1.2.2. пункта 1.2 договора уступки прав требований от 21.08.2015г. заключенного между ОАО КБ «КЕДР» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Белый Пляж».

Истцом 26.02.2018 подано заявление об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Белый Пляж» убытки за неисполнение обязательств, указанных в п. 2.7 Кредитного договора <***> от 21.08.2015г. в размере 19 554 400,00 руб. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу 000 «Белый Пляж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 968,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «АКРОС» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В заседании объявлен перерыв до 15.05.2018 на 15-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что уточнения иска надлежит отклонить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

При этом, следует учитывать, что новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

Анализируя первоначально заявленные требования с учетом отказа от части требований и уточнения иска от 26.02.2018, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Предметом первоначального искового заявления является уменьшение прав требования кредитора по возврату основного долга по кредитному договору № <***> и уменьшение цены Договора уступки прав требований от 21.08.2015 со взысканием с банка 19 593 538,81 рубля излишне оплаченных средств по договору уступки прав требования.

Основанием первоначального иска выступало то, что общество выполнило в полном объеме все обязательства перед банком, однако банк «нарушил существенные условия договора, так как передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора не в полном объеме обеспечены имуществом, в частности, договор об ипотеке № 2869363 не обеспечивает погашение задолженности (даже частичной) в рамках кредитного договора № <***>, что влияет на цену договора уступки права требования от 21.08.2015 (третья страница первоначального иска. Прим АС КК.)».

Предметом уточненного иска является взыскание с банка в пользу общества убытков за неисполнение обязательств пункта 2.7 кредитного договора № <***> в размере 19 554 400 рублей.

В качестве обоснования уточненного иска в ходатайстве истец ООО «Белый пляж» прямо указал, что им изначально был неверно выбран способ защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требование об уменьшении цены договора, как предусмотренное в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет в качестве основания фактические обстоятельства передачи товара с неоговоренными недостатками. Основанием иска о взыскании убытков являются обстоятельства нарушения условий договора.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном случае ходатайство истца об изменении предмета иска от 26.02.2018 действительно изменяет способ защиты права, однако, при этом одновременно изменяет не только предмет иска (требование уменьшения цены договора изменено на требование о взыскании убытков), но и его основание (обстоятельства, связанные с недостатками полученного по цессии права требования, заменяются на обстоятельства, связанные с нарушением банком условий кредитного договора).

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает уточнение требований, изложенное в ходатайстве 26.02.2018 и рассматривает требования в рамках первоначально заявленной редакции с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. между истцом и открытым акционерным общество коммерческий банк «КЕДР» (правопреемник – ответчик) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Белый пляж» в полном объеме права требования по кредитному договору <***> от «19» сентября 2014 г. к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ОГРН <***>) с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г, указанным в пункте 1.2 договора цессии.

В свою очередь, пункт 1.2 договора цессии определял, что передаваемые права требования по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. обеспечены:

· Ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869335, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4;

· Ипотекой жилых домов и земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5;

· Поручительством господина ФИО5 на основании Договора поручительства № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5;

· Поручительством госпожи ФИО4 на основании Договора поручительства № 2869368, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4;

· Поручительством ООО «НовороссСтрой» на основании Договора поручительства № 2869370 от «19» сентября 2014 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «НовороссСтрой»;

· Поручительством ООО «Эталон Строй Инвест» на основании Договора поручительства № 3245507 от «15» июля 2015 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Эталон Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. к ООО «Белый пляж» переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере 50 485 654 рубля 12 копеек; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 593 067 рублей 89 копеек; права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункта 2.3 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. договор является возмездным, цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена дата перехода прав требования по договору - это дата полной оплаты Цены уступки.

21.08.2015г, в целях выкупа прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014г., между ОАО КБ «КЕДР» и истцом заключен Кредитный договор № <***>.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора № <***> цель кредитования: выкуп прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г.

Пункт 2.7. Кредитного договора изложен сторонами следующим образом: « 2.7. После 100 % - ной оплаты Договора цессии б/н от «21» августа 2015 года, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и Заемщиком. вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>), переданные в обеспечение по Кредитным договорам № КД № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Впоследующем в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016г. за № 2167700209807 внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С 18.11.2016 Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано. С указанной даты изменены реквизиты на ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115172, <...> этажи.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество, указанное в п. 2.7. Кредитного договора № <***>, обеспечивало исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из:

· Договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 № 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 № 50н/19-и-3);

· Кредитного договора № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 № <***> 6-0025-н/З(н));

· Кредитного договора № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 № <***> 6-0028-н/З(н));

· Кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г (договор о последующей ипотеке № 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре вышеуказанных договора ипотеки и последующих ипотек внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества ФИО5 (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>)

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL, согласно которого ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», возникшие из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21 марта 2013 и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013 Договор цессии от 14.04.2017 №0138_SMAL также предусматривал передачу ООО «Акрос» прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21 марта 2013г. и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013, в том числе, право залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке № <***> 6-0025-н/3(и) от 21.03.2013 г., № <***> 6-0028-н/3(и) от 12.12.2013г., заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО5

Истец полагает, что в случае выполнения банком условий кредитного договора и выведения из обременения объектов недвижимости по адресу: <...>, являющихся предметом залога по двум кредитным договорам: № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., привело бы к тому, что Истец являлся бы единственным залогодержателем объектов недвижимости, указанных в п. 2.7. Кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г., что позволило бы Истцу удовлетворить свои материальные права, путем обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, без наличия прав первоочередных залогодержателей. Поскольку банк не вывел вышеуказанное имущество из под обременения и утратил возможность такого вывода вследствие передачи соответствующих прав требования третьему лицу – ООО «АКРОС», истец просил суд:

· Уменьшить права требования кредитора по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***>, передаваемого открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик, истцу в рамках договора уступки прав требования от 21.08.2015 г. на величину стоимости имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке №2869363 от 19.09.2014г., а именно с 50 485 654,12 рублей до 24 537 588,12 рублей.

· Соразмерно уменьшить установленную цену по договору уступки прав требования от 21.08.2015г., заключенному между истцом и ответчиком на 19 593 538 рублей 81 копейку.

· Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне оплаченные по договору уступки прав от 21.08.2015г. в размере 19 593 538,81 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора уступки прав требований от 21.08.2015, заключенного между ООО «Белый Пляж» и ОАО КБ «КЕДР», «сторонам известно, что в отношении ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) (Дело №А32-18831/2015). Цессионарию известно, что в отношении ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», ФИО5, ФИО4 приняты обеспечительные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Цессионарий подтверждает, что ему известны: финансовое состояние ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», ФИО5, ФИО4, их имущественное положение, все правопритязания на их имущество и Цессионарий готов принять на себя все риски, связанные с этим. Цессионарий осознает, что обязательства ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», ФИО5, ФИО4 могут быть не исполнены полностью, а в случае если Цессионарий приложит достаточно усилий для защиты своих прав и законных интересов для получения исполнения, могут быть исполнены частично.»

Истец согласился с пунктом 5.3 Договора уступки прав требований от 21.08.2015, в котором зафиксировано, что Цессионарию известно, что имущество находящиеся в залоге в обеспечения исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 19.09.2014, передано в залог в обеспечение исполнение обязательств по иным кредитным договорам (Кредитному договору <***> 6-0025-н от 21 марта 2013 и Кредитному договору <***> 6-0028-н от 12.12.2013).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор уступки прав требований от 21.08.2015, заключенный между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Белый Пляж» соответствует пункту 1 статьи 388 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору уступки ООО «Белый Пляж» выполнило, оплату по нему произвело.

С момента полной оплаты указанного договора ООО «Белый Пляж» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. Недостатки уступленных прав оговорены при заключении сделки в пункте 5.1 и 5.3 договора уступки прав требований от 21.08.2015.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что заключенный между истцом и ОАО КБ «КЕДР» договор уступки не возлагал на банк никаких обязательств по снятию каких-либо ранее возникших обременений интересующего истца имущества, как и не предусматривал каких-либо механизмов уменьшения цены договора цессии.

Ссылка Истца на пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации «цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования» в рассматриваемом споре не применима, так как уступленные требования по Кредитному договору <***> от 19.09.2014г. действительны. Иное не доказано и доказательств недействительности сделки в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела предоставлено доказательство того, что ООО «Белый Пляж» воспользовался правом требования задолженности по Кредитному договору <***> 6-0025-н от 21 марта 2013г. к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ». Определением от 06 февраля 2017 года в по делу № А32-18831/2015 48/71-Б-819-УТ Арбитражный суд Краснодарского края включил право требования ООО «Белый Пляж» в сумме 55 286 259,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ««ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ».

На основании изложенного, в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Белый Пляж» не возникло права на уменьшение цены по договору уступки прав и, соответственно, на требование о возврате части оплаченных денежных средств по договору уступки.

Оценивая иск в части уменьшения «права требования кредитора по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***>, передаваемого открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик, истцу в рамках договора уступки прав требования от 21.08.2015 г. на величину стоимости имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке №2869363 от 19.09.2014г., а именно с 50 485 654,12 рублей до 24 537 588,12 рублей», Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что условия кредитного договора не устанавливают никаких механизмов уменьшения размера притязаний банка на возврат кредитных средств. Нормы статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяют, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310).

Наличие каких-либо оснований для прекращения части обязательств истца по кредитному договору № <***>, предусмотренных статьями 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылка истца на неисполнение банком условий пункта 2.7. кредитного договора № <***> не принимается судом, поскольку факт возможного неисполнения банком условий кредитного договора не установлен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями непосредственно кредитного договора№ <***> в качестве оснований для испрашиваемого истцом «уменьшения кредитного бремени».

С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения иска в данной части у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

При этом, ООО «Белый пляж» не лишено права обратиться с новым иском о взыскании убытков с лица, которое, по его мнению, нарушило условия договора.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Белый пляж».

Руководствуясь статьями 49, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

изменение от 26.02.2018 требований ООО «Белый пляж» отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк