Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-8961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8961/2024
г. Новосибирск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору поставки № 1309/2023-2 от 13.09.2023 в размере 2 759 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 05.03.2024 в размере 125 818 руб. 08 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 420 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, ответчика – не явился, уведомлен,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее – ответчик,

Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1309/2023-2 от 13.09.2023 в размере 2 759 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 05.03.2024 в размере 125 818 руб. 08 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним как покупателем и ответчиком ООО «ПромЖБИ» как поставщиком был заключен договор поставки № 1309/23-2 от 13.09.2023 г. (далее по тексту – Договор поставки) для объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест на улице Космической (в районе домов № 24, 32). Во исполнение Договора, Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.09.2023 г. Срок поставки всего объема товара был согласован до 31.10.2023.

14.09.2023 истец оплатил ответчику за указанный товар 100% от цены договора – 7 742 000 руб.

В период с 28.11.2023 по 20.12.2023 ответчик поставил в адрес истца (различные балки) на общую сумму 4 983 000 руб.

Оставшийся товар (различные балки) на сумму 2 759 000 руб. в адрес истца поставлен не был.

Однако, поставка товара ответчиком произведена не была.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы долга и договорной неустойки, однако требования истца ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 463, 487, 523, Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2024.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123,

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ», уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13.09.2023 между ООО «ПромЖБИ» (Поставщик) и ООО «АМТ-Групп» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1309/23-2 (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие, расходные материалы (в дальнейшем – Товар) в порядке, сроки и на условиях настоящего договора для объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест на улице Космической (в районе домов № 24, 32) в микрорайоне Мончегорский города Нижнего Новгорода.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 13.09.2023 ИГК Е10000607321S4G0003220257 – приложение № 1 к Договору поставки № 1309/23-2 от 13.09.2023, согласно которой товаром является – различные балки, всего на сумму 7 742 000 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки был согласован сторонами – до 31.10.2023.

Порядок расчетов согласован сторонами в следующем порядке – Оплата 100% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

За нарушение Поставщиком сроков поставки и/или сроков замены некачественного Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного и/или несвоевременно замененного Товара за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора поставки).

14.09.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 742 000 руб. по платежному поручению № 5101 от 14.09.2023 с назначением платежа «Оплата за строит. материалы по сч.4615 от 14.09.23 (ИГК Е10000607321S4G0003220257) В том числе НДС 20% 1290333.33»

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец указывает на факт поставки товара (различные балки) со стороны ответчика в период с 28.11.2023 по 20.12.2023 на общую сумму 4 983 000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Доказательств поставки товара в большем объеме, или в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

07.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1798 с требованием поставить Товар до 15.12.2023 г.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы долга и уплате договорной неустойки.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Срок поставки товара, согласованный сторонами (31.10.2023) истек, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 759 000 руб. за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено,

требование истца о возврате денежной суммы за непоставленный товар оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 759 000 руб., в отношении которых ответчиком не представлены доказательства передачи товара или возврата денежных средств истцу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2023 по 21.12.2023 на стоимость непоставленного товара, с учетом частичных поставок.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 05.03.2024 в размере 90 492 руб. 06 коп. и на будущий период, начисленных на стоимость непоставленного товара (2 759 000 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к

получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 1309/23-2 от 13.09.2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «ПромЖБИ», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 37 420 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» сумму задолженности по договору поставки № 1309/23-2 от 13.09.2023 в размере 2 759 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2023 по 21.12.2023 в размере 34 500 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 05.03.2024 в размере 90 492 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера основной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 420 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В. Пащенко