Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А76-37088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37088/2023
03 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о погашении права собственности и признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Реммонтаж Сервис», МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, веб-конференция,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании решения – уведомления № 5 от 22.07.2022 Администрации Саткинского муниципального района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <...>  с кадастровым номером 784:18:0805051:1140 – необоснованным и возложении обязанности на администрацию Саткинского муниципального района перевести жилое помещение в нежилое по адресу: <...>  с кадастровым номером 784:18:0805051:1140, о погашении права собственности муниципального образования «Саткинское городское поселение» на квартиру, назначение – жилое, площадь – 47,6 кв.м, по адресу: <...>  с кадастровым номером 784:18:0805051:1140; о признании права собственности на нежилое помещение № 14 в МКД № 23 ул. Комсомольская, г. Сатка за собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 ул. Комсомольская.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Реммонтаж Сервис», МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания решения – уведомления № 5 от 22.07.2022 Администрации Саткинского муниципального района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <...>  с кадастровым номером 784:18:0805051:1140 – необоснованным и возложении обязанности на администрацию Саткинского муниципального района перевести жилое помещение в нежилое по адресу: <...>  с кадастровым номером 784:18:0805051:1140.

Судом отказ в указанной части принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ заявителя от указанных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, в обоснование заявления указал, что использование спорного помещения в качестве жилого невозможно, собственники МКД проголосовали за перевод жилого помещения в нежилое, в силу чего право собственности муниципального образования должно быть погашено и право признано за собственниками помещений в МКД.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Саткинское городское поселение» находится квартира, назначение - жилое, место расположения - подвал, площадь - 47,6 м2, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:18:0805051:1140. Право собственности зарегистрировано 12.08.2019 за номером 74:18:0805051:1140-74/018/2019-2.

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района обратилось в адрес Администрации Саткинского муниципального района, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, согласно ст. 23 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно Уведомлению № 5 от 22.07.2022 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое Администрация Саткинского муниципального района отказала в переводе жилого помещения, по адресу: <...>,   с   кадастровым   номером: 74:18:0805051:1140. В обоснование отказа в Уведомлении № 5 от 22.07.2022 было указано, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми; не предоставлены документы согласно ст. 23 части 2 ЖК РФ, а именно проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с протоколом № 12 от 10.03.2020 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> по четвертому вопросу повестки дня - принятие решения о переводе жилого помещения № 14 в МКД № 23 ул. Комсомольская, г. Сатка в нежилое помещение -принято положительное решение - ЗА проголосовало 94,17 % собственников, решение «принято».

В соответствии с протоколом № 18 от 11.05.2022 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> по третьему вопросу повестки дня - принятие решения о переводе нежилого помещения № 14 в МКД № 23 ул. Комсомольская, г. Сатка в общедолевую собственность многоквартирного дома № 23 ул. Комсомольская - принято положительное решение - ЗА проголосовало 86,67 % собственников, решение «принято».

Полагая, что надлежащим способом является обращение с требованием о погашении права в судебном порядке, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников в МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является квартирой и имеет самостоятельное назначение: жилая квартира. Доводы заявителя, со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ, о том, что квартира является подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, подлежат отклонению, спорное помещение является квартирой, имеет жилое назначение.

Доказательств того, что жилое помещение изменило свой статус, переведена в нежилое, в материалы дела не представлено.

Более того, орган местного самоуправления в лице Администрации отказал Управлению в переводе, но доказательств того, что им утрачена возможность перевода с соблюдением все действующих норм и правил, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что технически осуществить перевод спорного жилого помещения в нежилое, невозможно.

Суд отмечает, что требование о погашении права собственности является преждевременным, поскольку является следствием отказа от такого права, которое в установленном порядке не заявлено (доказательств того, что орган местного самоуправления, осуществив перевод спорного помещения в нежилое, обращался в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права собственности с приложением документов, подтверждающих факт отказа от права и согласие принять имущество в собственность, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа).

Более того, право собственности в судебном порядке не может быть признано в отсутствии волеизъявления «нового» собственника на основании иска иного лица (в рассматриваемом случае, органа местного самоуправления).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований о признании решения – уведомления №5 от 22.07.2022 Администрации Саткинского муниципального района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

 Производство по делу №А76-37088/2023 в указанной части, прекратить.


В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья:                                                        И. В. Мрез