Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-31674/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31674/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, УЛ ГОНЧАРОВА, Д. 23/11, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании по государственному контракту от 20.07.2021 №19/21: 521700 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 20.07.2022 по 17.11.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 20.07.2021 №19/21 (далее – Контракт): 521700 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 20.07.2022 по 17.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.07.2021 истец и ответчик заключили  государственный Контракт №19/21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: улица Циолковского, д. 8а, лит. А».

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 25.06.2022 (пункт 2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование.

Пунктом 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 Контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил ему неустойку исходя из следующего расчета:

- неустойка за период просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с 26.06.2022 по 19.07.2022 составила 21 432 руб. и была оплачена Подрядчиком по требованию от 22.05.2022 № Исх-00713/001 платежным поручением № 152 от 25.07.2022;

- исходные данные, предусмотренные пунктом 15 Задания на проектирование, в полном объеме направлены в адрес Подрядчика 19.11.2021, то есть с просрочкой на 115 календарных дней; период просрочки Заказчика с 27.07.2021 по 19.11.2021 составил 115 дней;

- по состоянию на 17.11.2023 Подрядчиком основное обязательство по контракту не исполнено, контракт на стадии № 4 «Согласование проектной документации с Заказчиком перед государственной экспертизой (Продолжительность не более 30 дней с даты выполнения п. 3), Подрядчиком исправляются замечания Заказчика к сметной документации;

- период просрочки исполнения контракта с 20.07.2022 по 17.11.2023 составил 485 дней;

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустойки составляет 521700 руб., в связи с чем истец направил ответчику требование/претензию №исх-02168/830 об уплате неустойки.

Письмом от 20.07.2023 №106 ответчик выразил отказ в уплате неустойки по Контракту.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец систематически нарушал обязанности по Контракту, что и вызвало задержку исполнения.

Из текста отзыва следует, что истец по п. 4.1.1 Контракта обязался предоставить ответчику исходные данные для выполнения работ до 27.07.2021 (п. 15 Приложения № 1 к Контракту), однако в полном объеме предоставил их лишь 19.09.2022. Так, 13.04.2022 ответчик направил истцу рабочую документацию для согласования, 09.06.2022 истец в письме № 01841/830 представил замечания по системам водоотведения, основное замечание, как указал ответчик, было связано с корректировкой разрешительной документации, т.е. тех.условий на водоотведение проектируемого объекта — за которые отвечал сам истец, поэтому 15.06.2022 ответчик запросил у истца скорректированные тех. условия, что подтверждается письмом № 61; и 19.09.2022 истец предоставил ответчику уточненные тех. условия в письме № 3009/830.  В этой связи, по мнению ответчика, срок в 350 дней, который заложен на выполнения работ ответчиком согласно Графику (Приложению № 2 Контракта), начал действовать с 19.09.2022 и должен был истечь лишь 04.09.2023.

Ответчик также указал, что ответчик неоднократно пытался согласовать с истцом планировочные решения без которых невозможно приступить к работе, но истец бездействовал, а именно: ответчик 28.07.2022 направил истцу по электронной почте материалы проектной и рабочей документации, материалы инженерных изысканий и обследований; 26.09.2022 истец предоставил ответ с новыми предложениями к разделу НВК рабочей документации (письмо № 3087/830); ответчик скорректировал документацию по предложению истца и 13.10.2022 повторно направил ее истцу по электронной почте; 27.10.2022 истец предоставил письмо о согласовании проектных решений по водоснабжению и водоотведению, по которым ранее были внесены предложения (письмо № 3542/830). Из отзыва следует, что в период с ноября 2022 по январь 2023 ответчик согласовывал проектную документацию с заинтересованными и контролирующими организациями; 06.02.2023 в адрес истца были направлены материалы инженерных изысканий, обследований и части полученных согласований; 12.04.2023 истец также направил замечания к сметной документации (письмо № 01048/830); 12.05.2023 ответчик направил ответы на замечания по электронной почте, а 05.06.2023 направил уточненную сметную документация в письме № 83 от 05.06.2023; ответчик указал, что 08.06.2023 по электронной почте получено письмо от заказчика с новыми замечаниями к сметной документации; 16.06.2023 уточненная сметная документация вновь направлена заказчику (письмо № 93). ИЗ текста отзыва следует, что 17.07.2023 истец вновь не согласовал уточненную сметную документацию и предоставил новые замечания письмом № 02434/830; 13.10.2023 ответчик вновь направил истцу уточненную сметную документацию письмом № 143, в то же время, по мнению ответчика, все замечания к сметной документации не носили принципиальный характер  и могли быть уточнены уже после направления проектной документации на экспертизу.

Таким образом, как указал ответчик, из-за систематического бездействия допущена просрочка встречных обязательств, которая и повлекла увеличение срока исполнения Контракта.

Истец, в свою очередь, возражая на доводы ответчика, пояснил, что необходимость корректировки ТУ от 01.10.2021 № 3198/48 возникла из-за ошибки в расчетах подрядчика. Так, в первичном расчёте подрядчика расход воды составлял 4,86 м3/сут., тогда как в проекте указан расход 17,5 м3/сут. Подрядчик 15.06.2022 сделал запрос на корректировку ТУ. Откорректированные ТУ подготовлены заказчиком 15.08.2022.  Необходимость выдачи новых ТУ возникла по вине подрядчика.

Кроме того, как указал истец, заказчиком были учтены все просрочки (ответчику трижды перевыставлялось требование) и взыскивается неустойка за период с 20.07.2022 по 17.11.2023.

Возражая на доводы ответчика, истец также пояснил, что ответчик указывает, что истцом долгое время не согласовывались планировочные решения. Данные обстоятельства не соответствуют действительности поскольку подрядчик направил планировочные решения на согласование заказчику 01.09.2021; согласование планировочных решений направлено подрядчику 05.10.2021 после устранения всех замечаний подрядчиком.

Кроме того, истец обратил внимание, что заказчиком были учтены все просрочки (ответчику трижды перевыставлялось требование) и взыскивается неустойка за период с 20.07.2022 по 17.11.2023.

Истец также пояснил, что в отзыве ответчик указывает, что направил заказчику документацию 28.07.2022, а в ответ заказчик 26.09.2022 направил ответ с новыми предложениями. Вместе с тем, письмом с отказом № 3087/830 от 26.09.2022 подрядчику направлены замечания к проекту, а не предложения. При этом по результатам проверки проекта подрядчиком получены отказы в связи с несоответствием документации требованиям норм и правил:

- от 10.06.2022 № 02026/48 – 18 замечаний;

- от 15.09.2022 № 03269/48 – 7 замечаний.

Таким образом, как пояснил истец, ошибки и недоработки в проекте являются причиной длительного согласования документации.

Истец также указал, что подрядчик неоднократно получал замечания по сметной документации, которые не смог устранить своевременно в полном объеме. Некачественно разработанная документация, недостоверно определяющая стоимость объекта, создает риски получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из текста возражений истца следует, что 06.03.2024 подрядчиком в электронном виде (без подписей и печатей) в адрес заказчика предоставлена документация; 07.03.2024 заказчик уведомил подрядчика, что в целях получения согласования главного распорядитель бюджетных средств (ГРБС) – Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО), необходимо предоставить документацию в оформленном виде (с подписью и печатью); 01.04.2024 получена документация на бумажном носителе (с подписью и печатью); 12.04.2024 № 00233/001 документация направлена в КЭИО; 18.04.2024 Заказчиком получено согласование КЭИО; 24.04.2024 Заказчиком документация направлена на первичную проверку в государственную экспертизу; 27.04.2024 получено уведомление об отказе в приемке документации; 27.04.2024 уведомление об отказе в приемке документации направлено Подрядчику; 17.05.2024 Подрядчиком предоставлена исправленная документация для передачи на первичную проверку в государственную экспертизу; 20.05.2024 Заказчиком документация направлена (повторно) на первичную проверку в государственную экспертизу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении контракта в установленный срок отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В любом случае, пунктом 1 статьи 716 Г К РФ установлена обязанность подрядчика обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно.

О приостановлении работ в связи изменением обстоятельств исполнения контракта, препятствующих выполнить работы в ранее согласованные сроки, после его заключения подрядчик не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исполнения контракта, ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, требование истца о взыскании 521700 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 20.07.2022 по 17.11.2023, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3, 6.4 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" в бюджет Санкт-Петербурга 521700 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" в пользу Государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 13434 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

.


Судья                                                                            Данилова Н.П.