Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-27983/2020

1789147/2021-41880(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года Дело № А55-27983/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 02 - 09 февраля 2021 года, в котором был объявлен

перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Закрытому акционерному обществу «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Интех» задолженности по договору от 20.12.2019 № 80190133 в сумме 15 424 000 руб., штраф в сумме 1 341 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением председателя 6 судебного состава от 26.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающей дело № А55- 27983/2020 на судью Мехедову В.В.

Представитель истца обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ЗАО «Интех» задолженность по договору от 20.12.2019 № 80190133 в сумме 11 924 000 руб., штраф в сумме 1 542 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 11 924 000 руб., неустойку в размере 1 542 400 руб. а также распределить судебные издержки.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или

уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумму иска считать равной 13 466 400 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 года между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (прежнее наименование истца, новое наименование с 28.02.2020 г. -АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» (далее - Поставщик, Истец) и ЗАО «ИНТЕХ» (ИНН <***>) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 800190133 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование (далее -«Оборудование») (согласно п. 1.1. Договора) на общую сумму 46 848 000, 00 руб.

В соответствии с товарной накладной № 800190280/1 от 17.04.2020 г.; счетом - фактурой № 2529 от 17.04.2020 г. Оборудование на сумму 15 973 800,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 17.04.2020 г. (в получении расписался представитель Покупателя ФИО2);

В соответствии с товарной накладной № 8001902213/1 от 27.04.2020 г.; счетом - фактурой № 2771 от 27.04.2020 г. Оборудование на сумму 10 912 200,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 30.04.2020- г. (в получении расписался представитель Покупателя ФИО2);

В соответствии с товарной накладной № 800190133/1 от 29.05.2020 г.; счетом - фактурой № 3694 от 29.05.2020 г. Оборудование на сумму 19 962 000,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 03.06.2020 г. (в получении расписался представитель Покупателя ФИО2).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

A) Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора;

Б) Промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости Договора - в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке на складе Поставщика;

B) Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Договора (23 424 000,00 руб.), производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара, то есть не позднее - 03.07.2020 г.

При этом Стороны пришли к соглашению, что Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, признается находящимся в залоге у Поставщика с момента его отгрузки со склада и до момента полной оплаты Покупателем, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2020 г.

Платежными поручениями № 369 от 17.01.2020 г.; 3738 от 16.04.2020 г.; 3990 от 24.04.2020 г.; 5175 от 28.05.2020 г.; 7157 от 17.07.2020 г.; 7397 от 24.07.2020 г.; 7398 от 24.07.2020 г.(л.д. 30-36) Оборудование оплачено на общую сумму 31 424 000,00 руб. Оставшаяся часть на сумму 15 424 000,00 руб. не оплачена до настоящего времени.

Согласно п.8.1 Договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.1 (за исключением авансового платежа согласно п.3.1а) Договора, с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Оборудования.

Расчет штрафа:

15 424 000, 00 руб. * 0,1 % * 87 дней = I 341 888,00 руб., где 15 424 000,00 руб. - сумма долга: 0,1 % - размер штрафа;

87 дней - период просрочки с 04.07.2020 г. по 28.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.08.2020 г. истцом в адрес ответчика по почте были направлена претензия (л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ согласно представленному расчету.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, с учетом уточнений, в сумме 11 924 000 руб. 00 коп являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить

основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 332 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 14019 от 06.10.2020.

Государственная пошлина в сумме 16 497руб., подлежит возврату в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интех", (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", (ИНН <***>) задолженность в сумме 11 924 000руб. неустойку в размере 1 542 400руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 332руб.

Возвратить Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",(ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 497руб. по платежному поручению № 14019 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 19.08.2020 12:04:46

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна