Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-44634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-44634/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, г. Краснодар о взыскании 104 508руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, директор, ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 104 508руб., в том числе 69 672 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №30/43/2014 от 18.08.2014., 34 836 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. От третьего лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в настоящем заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки на сумму 42240 рублей и штрафа на сумму 21 120 рублей , в общей сложности от требований на сумму 63360 руб , по основаниям ст.49 АПК РФ, просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Представил в обоснование дополнительное соглашение от 07 февраля 2019г к договору уступки требования от 17.10.2018 , заключенное между И.А (Цедент) и ООО ТПЦ «АМК» (Цессионарий), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1. договора уступки прав требования от 17 октября 2018 года в следующей редакции: «п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе -судебного) части от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 6 сентября 2017 года по 30 октября 201 7 года (55 дней), в размере 42 240 (Сорок две тысячи двести сорок) рублей; суммы штрафной санкции, в размере 50% от передаваемой суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в размере 21 120 (Двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей. Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 от 18 августа 2014 года (номер регистрации 23-23-01/2588/2014-422), а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки. Права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются. Замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 от 18 августа 2014 года не происходит».

С учетом отказа от иска истец просит взыскать 42240 рублей неустойки за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 исход из ставки по состоянию на 01.10.2016 в размере 10% и штрафа на сумму 21 120 рублей. Пояснил, что 28.10.2016 было заключено доп соглашение о продлении срока до конца 3 квартала 2016. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 14.07.2017. Затем, 04.09.2017 специалист застройщика предложил подписать доп.соглашение о продлении срока до конца 3 квартала 2017 года. Однако, когда участник явился в офис застройщика, ему предложили подписать акт приема-передачи под условием подписания допсоглашения; при этом акт на подписание не предоставили, поэтому он у участника отсутствует. Письмом от 14.09.2017 полученным застройщиком в тот же день, участник потребовала передачи акта. Письмом от 20.10.2017 полученным 31.10.2017 застройщик вновь пригласил для подписания акта, выражая при этом свою позицию относительно событий, произошедших 04.09.2017. Учитывая данное обращение, неустойка рассчитывается по 30.10.2017. По имеющейся информации, другим участникам квартиры передавались и в январе 2018 года.

В ходе рассмотрения ходатайства истец уточнил его содержание и просил взыскать с ответчика 34836 руб неустойки по ключевой ставке 8,25% годовых Банка России по состоянию на 30.10.2017 за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 и 17418 руб штрафа, а всего 52254 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в окончательной редакции и удовлетворено. Отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 21 120 рублей, и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 в размере 42 240 руб. судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Ответчик подготовил отзыв на исковое заявление и два дополнения к нему. На предложение суда назвать дату получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче затруднился дать ответ. В устном выступлении дал пояснения об обстоятельствах спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сибирь» 18.08.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 30/43/2014.

Согласно условиям договора ООО «Сибирь ( застройщик) взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> , передаче ФИО1, как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры № 43 в указанном жилом доме, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 2 303 213 руб.

Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения от 26.10.2016 срок окончания строительства и передачи объекта участнику установлен сторонами – 3 квартал 2016 года.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается платежными документами: квитанцией об оплате от 28.08.2014 на сумму 300 213 руб.; платежным поручением от 28.08.2014 и приходным кассовым ордером от 28.08.2014г. на сумму 2 003 000 руб.

Согласно одностороннему акту от 31.10.2017 квартира передана застройщиком участнику долевого строительства. Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры более чем на один год.

ФИО1 подготовила и 22.03.2018 направила в адрес ООО «Сибирь» претензию о добровольной выплате застройщиком неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Данная претензия получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

17.10.2018 между ООО Территориальный правовой центр «АМК» ( цессионарий) и ФИО1 ( Цедент) заключен договор уступки требования суммы имущественных санкций:

- суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ ОТ 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 в размере 69 672,35 руб;

- суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которой предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 34 836,18 руб.

О состоявшемся переходе вышеуказанных прав требования ответчик 19.10.2018 надлежащим образом извещен, что подтверждается копией уведомления с отметкой ответчика в получении.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 22.10.2018 направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Факт получения ответчиком претензии подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35001025036407.

Претензия оставлена ООО «Сибирь» без ответа и удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- Односторонний передаточный акт от 31.10.2017 к Договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 от 18.08.2014, согласно которому застройщик закончил строительство объекта недвижимости и передал в одностороннем порядке в собственность участника объект долевого строительства , расположенный по адресу: <...>/А корпус 1, условный № помещения 43, номер помещения согласно кадастровому учету- 53, состоящий из 2 комнат общей площадью 72,2 кв.м.

- письмо ФИО1 от 16.01.2018, полученное ответчиком 19.01.2018 в адрес ответчика с предложением представить ей для подписания акт приема-передачи квартиры № 43 в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <...>/А:

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика 22.10.2018 направлялась претензия от 17.10.2018, исковое заявление в суд подано истцом 29.10.2018, таким образом, прошло менее 7 календарных дней, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п.7.1.8 договора уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и штрафным санкциям не допускается. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрация в установленном законом порядке. Однако, 17.10.2018 между ООО ТПЦ "АМК" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования ( цессии). Таким образом, по мнению ответчика договор уступки прав требования ( цессии) от 17.10.2018 заключен в нарушение договорного запрета, устанавливающего недопустимость заключения договора уступки прав требования пеней и штрафов.

По мнению ответчика, законом установлен запрет на уступку участником долевого строительства прав требований по договору после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор уступки прав требования датирован 17.10.2018, т.е. после получения ФИО1 (31.10.2017) одностороннего передаточного акта. Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 30/43/2014 могло быть заключено до 31.10.2017 . Договор уступки права требования от 17.10.2018, в нарушение норм действующего законодательства не был зарегистрирован надлежащим образом.

Как пояснил ответчик, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2017 № 23-434206-в-2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил ввод в эксплуатацию объекта – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Трудовой Славы, 62А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка» 1 этап строительства многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 1». Согласно п.5.4 договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления участник обязан принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт, однако, по мнению ответчика, участник свои обязательства не исполнил.

Уведомление о сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости явки в офис Застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта было направлено ФИО1 и получено ею 31.10.2017 . По мнению ответчика, участник, злоупотребляя своим правом, отказывалась от подписания двухстороннего акта, намеренно оттягивал процесс принятия квартиры. В связи с чем, 31.10.2017 в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с результатами обмеров, произведенными органами технической инвентаризации площадь квартиры ФИО1 увеличилась на 5,4 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 185 965, 20 руб. Однако, указанная сумма компенсации не подлежит, т.к., по мнению ответчика является компенсацией за задержку сроков передачи объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требвания обоснованными на основании следующего.

Договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.08.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2016 по 30.10.2017. в размере 34 836 руб.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего. ФИО1 подготовила и 22.03.2018 направила в адрес ООО «Сибирь» претензию о добровольной выплате застройщиком неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства. Данная претензия получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При перемене лиц в обязательстве требования предыдущего кредитора обязательны для должника в целях исполнения обязательства перед новым кредитором. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. ( из постановления от 12.12.2018).

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал ООО Территориальный правовой центр «АМК» (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

ООО "Сибирь", получившее от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 34 836 рублей, исходя из следующего расчета: 2 303 213 рублей х 8,5%/300 х 55 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры. Поэтому с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 , суд признает не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права должника применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 8,5%.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его верным. Возражения от ответчика в отношении уточненного расчета и контррасчет не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей»(далее-ЗаконNo2300-1). Согласно части 6 статьи 13 Закона No2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1статьи382ГКРФ).

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, ВС РФ разъяснил в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, заключил ВС РФ, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение(взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012No17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом No2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона No2300-1).

Учитывая , что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в сил у принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора возникло право на взыскание штрафной неустойки. Допустимость уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона No2300-1, в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, вытекает из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018No306-ЭС17-12245иNo306-ЭС17-14583,и подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу No32-37238/2017,от05.09.2018 по делу No А32-31102/2017, от 02.10.2018 по делу NoА01-1574/2017).

Требование предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре от 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию 17418 руб штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то 2 090 руб. госпошлины от уточненной цены иска надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 42240 рублей за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 исход из ставки по состоянию на 01.10.2016 в размере 10% и штрафа на сумму 21 120 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 52254 руб, в том числе 34836 руб неустойки за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 и 17418 руб штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2090 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина