Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А05-5112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5112/2022
г. Архангельск
17 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН <***>; адрес: 163039, Архангельская область, Приморский район, с.п. Лисестровское, тер. Зеленоборский Промузел, стр.12, пом. 28) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506), при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 № 29047/22/61026 об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановления от 26.04.2022 № 29047/22/69742, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя – приостановить исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП.

07 июня 2022 года от заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе в части требований об отмене постановления от 26.04.2022 № 29047/22/69742, принятого врио заместителя начальника отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленных требований в части требований об отмене постановления от 26.04.2022 № 29047/22/69742, принятого врио заместителя начальника отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав- исполнитель возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо (взыскатель) своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2022 серии ФС № 037982987 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 302 105 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление направлено заявителю 22.03.2022.

14 апреля 2022 года общество обратилось к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, временно исполняющей обязанности судебного пристав-исполнителя ФИО2, вынесено постановление № 29047/22/61026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП от 22.03.2022.

22 апреля 2022 года общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления от 20.04.2022 № 29047/22/61026.

26 апреля 2022 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 29047/22/69742 по результатам рассмотрения жалобы общества, на основании которого постановление от 20.04.2022 № 29047/22/61026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП от 22.03.2022 и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.04.2022 № 29047/22/61026 об отказе в удовлетворении заявления, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления и незаконными действий. В обоснование своих требований общество ссылается на пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве отметил, что действие моратория, установленного Постановлением № 497, распространяется на лиц, признанных банкротами или находящихся в стадии предупреждения банкротства; при этом в отношении общества процедура банкротства не введена, доказательств того, что общество не обладает финансовыми возможностью для исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что общество не подпадает под понятие «должник», определенного Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также на него не распространяется Постановление № 497.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 14079/22/29047-ИП.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены в отношении лиц, указанных в Постановлении № 497.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик относился к числу юридических лиц, на которых распространялось действие моратория, на основании следующего.

Как следует из Постановления № 497, мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - постановление Пленума № 44), вытекает, что Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве. Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Судом установлено, что общество не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, а также не относится к юридическим лицам, которые в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ не могу быть должниками по делу о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория и внести сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, как следует из указанной нормы, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения указанных в постановлении о введении моратория лиц из-под его действия.

Судом установлено, что общество не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным общество относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из изложенного следует, что одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом вступления в законную силу Постановления № 497, с 01.04.2022 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная норма носит императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.03.2022 по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2022 серии ФС № 037982987 о взыскании с общества денежных средств в размере 302 105 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

Таким образом, исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП возбуждено ответчиком по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что общество 14.04.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, то есть в период действия моратория.

В связи с изложенным на период действия моратория, установленного Постановлением № 497, исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя относительно того, что на общество не распространяется действие моратория, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, с учетом даты опубликования Постановления № 497 и периода действия моратория исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП подлежит приостановлению на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд отмечает также следующее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которой в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 29047/22/60749 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 12.04.2022 № 29047/22/49952 о запрете на совершение действий по регистрации сохраняют свое действие и приостановлению не подлежат. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в период приостановления исполнительного производства налагать арест, устанавливать запрет на распоряжение имуществом и т.д.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП, и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.04.2022 № 29047/22/61026 не соответствуют упомянутым выше положениям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд признает действия незаконными, а постановление – недействительным.

Учитывая, что спорное исполнительное производство в настоящее время не находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд обязывает судебного пристава-исполнителя, на исполнение у которого находится исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» от заявленных требований в части отмены постановления № 29047/22/6974 от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о приостановлении исполнительного производства № 14079/22/29047-ИП.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.04.2022 № 29047/22/61026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнение у которого находится исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом», приостановив данное исполнительное производство на период моратория на возбуждение дел о банкротстве, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оспариваемые действия и постановление проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина