Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-70963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70963/24-137-378
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ответчику 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

ответчику 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ,

ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК"

о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» 464387,02 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 6496,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 15.03.2024; процентов по статье 395 ГК РФ, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 464387,02 рублей;

о взыскании с АО «Мособлэнерго» 426635,67 рублей - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 17 131,06 рублей законной неустойки с 16.02.2024 по 15.03.2024; законной неустойки, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 426635,67 рублей;

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» 464387,02 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 6496,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 15.03.2024; процентов по статье 395 ГК РФ, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 464387,02 рублей; о взыскании с АО «Мособлэнерго» 426635,67 рублей - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 17 131,06 рублей законной неустойки с 16.02.2024 по 15.03.2024; законной неустойки, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 426635,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требования.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1)5 а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (МУП городского округа Подольск «УК Подольск»), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за спорный период август 2021 - декабрь 2022 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт неверного определения объема электроэнергии, потребленной МУП городского округа Подольск «УК Подольск», на общедомовые нужды завышение этого объема вызвано использованием при расчете неверного (неприменимого в данной ситуации) норматива потребления. Это повлекло завышение объема и стоимости услуг Ответчика 1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «УК Подольск» действует договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 97830240 от 10.12.2012 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

В целях упорядочения расчетов за электрическую энергию (мощность) произведен перерасчет по потребителю МУП «УК Подольск» (до 01.05.2023г. МУП "ЖПЭТ № 2" г.О.Подольск), договор от 10.05.2012 № 50100002003820 (номер договора до 01.01.2023 - 20132210) за периоды август-декабрь 2021 г., январь -декабрь 2022 г., январь - октябрь 2023г. по объекту 501000020038200001 (номер объекта до 01.01.2023 - 97830340)

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что причиной перерасчета является обращение абонента № МЭС/СК/48/10504 от 29.11.2023 года с просьбой провести перерасчет в связи с применением некорректного норматива потребления электроэнергии на места общего пользования МКД, расположенного по адресу -объект № 501000020038200001 МО, <...>.

По данному объекту расчет в периоды с 08-12.2021, 01-12.2022г., 01-10.2023 г. осуществлялся по нормативу ввиду неисправности ПУ (акт проверки от 04.08.2021г). Объем норматива МОП в периоды с 08-12.2021, 01-12.2022г., 01-10.2023 ввиду отсутствия технического паспорта дома, был определен на основании информации, размещенной на сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекций Московской области», где площадь всех помещений общего имущества составляет 2538,3 кв.м.

МУП «ЖПЭТ № 2» г.о.Подольск с обращением от 29.11.2023 № МЭС/СК/48/10504 был предоставлен технический паспорт МКД, где по адресу МО, <...>, площадь общего имущества составляет 463,6 кв.м., что отличается от данных применяемых для расчета потребления электроэнергии по данному МКД в период с 08-12.2021, 01-12.2022, 01-10.2023.

На основании этих данных за период в ноябре 2023 были внесены изменения в ЕБЮЛ для расчета по нормативу, а именно проставлена площадь общего имущества 463,6 кв.м., произведен перерасчет по объекту № 501000020038200001 МО, <...> за период август-декабрь 2021 г., январь - декабрь 2022 г., январь - октябрь 2023г. в сторону уменьшения полезного отпуска в объеме - 180 949,686 кВт*ч. на сумму - 1 140 048,18 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что именно на этот объем ранее был завышен объем потребленной энергии по данному потребителю, в том числе и во взаиморасчетах Общества с сетевыми организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ПС РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производится в объеме электрической энергии, фактически переданной Ответчиком потребителю Истца.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при этом, отсутствие основания для оплаты в соответствующей сумме (неверное определение объема полезного отпуска электрической энергии, а также соответственно и объема оказанных услуг) стало известно Обществу уже после оплаты услуг за спорный период, после получения обращения потребителя и проведения проверки.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае применительно к Ответчику.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные денежные средства (стоимость неоказанных услуг по передаче электрической энергии) и оплатить стоимость потерь электрической энергии, объем которых был занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электр о сетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между Истцом и Ответчиком-2 (пункт 2.2).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком. В связи с тем, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя МУП «УК Подольск» за август 2021 - декабрь 2022 оказался завышен на 113 934 кВт*/час, на ту же величину оказался занижен объем оплаченных Отвечиком-2 потерь электрической энергии.

В адрес ответчиков направлялись претензии от 01.02.2024 № МЭС/ИП760/83 и от 01.02.2024 № МЭС/ИП/60/82.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил № 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, Истец включил в претензию к Ответчику-1 также предложение зачесть сумму переплаты по услугам в счет будущих платежей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели. Ответчик-1 возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления Третьего лица, Ответчик-2 также не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки сетевой организацией электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» в пользуАО «Мосэнергосбыт» всего 443 363,37 рублей, в том числе: 437 246,68 рублей - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, 6 116,69 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 15.03.2024, процентов по статье 395 ГК РФ, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 437 246,68 рублей; о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» всего 416 039,29 рублей, в том числе: 401 701,63 рублей - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, 14 337,66 рублей законной неустойки с 16.02.2024 по 15.03.2024, законной неустойки, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 416 039,29 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 1 указывает в отзыве, что Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион», что Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику, что договором от 04.09.2007 № 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в части необходимости перерасчета величины норматива потребления электрической энергии, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю, что отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика, а также, что дата начала начисления процентов определена Истцом не в соответствии с условиями договора.

Ответчик 2 в отзыве указывает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Объем потерь в спорные периоды был согласован сторонами и своевременно оплачен АО «Мособлэнерго». Действующее законодательство не предусматривает порядок внесения изменений в уже сформированный баланс электрических сетей, что корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчику 2 исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь. Указывает, что предоставленные в материалы дела корректировочные Акты к актам приема - передачи электрической энергии в отноше нии потребителя МУП «УК Подольск» не могут считаться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, так как сформированы Истцом и подписаны в одностороннем порядке, подпись потребителя МУП «УК Подольск» во всех представленных корректировочных Актах отсутствует. Также ссылается на то, что оплата стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору купли-продажи производится на основании акта приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату электрической энергии. В отношении спорных объемов электрической энергии Истец не выставлял в адрес Ответчика акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату электрической энергии. Указывает, что Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП «УК Подольск» произведена Истцом в адрес котловой организации Ответчика 1 и Ответчика 2 в заявленном ко взысканию размере. Также оспаривает правильность расчета неустойки и заявляет о её снижении.

Судом установлено, что фактически спор возник по причине того, что в доме по адресу: <...> приборы учета находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем расчеты производятся по нормативу исходя из площади.

Ранее, расчет производился согласно сведениям о площади, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, где площадь всех помещений общего имущества составляет 2538,3 кв.м. Впоследствии, как указывает истец, ему от третьего лица был предоставлен технический паспорт МКД, где по адресу МО, <...>, площадь общего имущества составляет 463,6 кв.м., что отличается от данных применяемых для расчета потребления электроэнергии по данному МКД в период с 08-12.2021, 01-12.2022, 01-10.2023.

Впоследствии, по запросу суда поступил технический паспорт из ГБУ «БТИ Московской области» на здание по адресу: <...>.

Истец на основании сведений указанного паспорта уточнил заявленные требования, исходя из того, что здание имеет уборочную площадь 334,7 кв. м.

С учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» 464387,02 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 6496,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 15.03.2024; процентов по статье 395 ГК РФ, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 464387,02 рублей; о взыскании с АО «Мособлэнерго» 426635,67 рублей - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 17 131,06 рублей законной неустойки с 16.02.2024 по 15.03.2024; законной неустойки, с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 426635,67 рублей.

Между тем, судом установлено, что технический паспорт из ГБУ «БТИ Московской области» также не может быть взят за основу для перерасчета объемов переданной энергии, поскольку в нем достоверно не отражена площадь общего имущества. Так называемая уборочная площадь, взятая истцом за основу расчета, не включает в себя площадки этажей, что установлено судом методом сличения экспликации и поэтажного плана.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверно обоснованных документов технического учета на многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37). Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции N 37).

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

Согласно пункту 4 данного Положения БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 (в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в порядке, установленном указанными Правилами, а также их актуализация и восстановление. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае - управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Судом установлено, что представленная в материалы дела техническая документация содержит в себе существенные противоречия между собой и не может быть положена в основу судебного акта для производства перерасчета.

Между тем, основания для назначения судебной экспертизы по определению общей площади помещений общего пользования многоквартирного дома отсутствуют, так как результаты такого рода судебной экспертизы не могут под собой заменять установленные действующим законодательством положения об обязанностях управляющей компании и об обязательных документах технического учета, именно на основании которых должен производится расчет потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета, вопрос функционирования которых также возложен на управляющую компанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой судебной экспертизы было отказано.

Более того, основанием для производства перерасчета явился технический паспорт, представленный третьим лицом. Последующий отказ от такого основания иска свидетельствует по сути об отсутствии основания для предъявления заявленных требований, а действия истца направлены на дальнейший поиск оснований для производства перерасчета.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены преждевременно и в отсутствие соответствующей действующему законодательству актуальной технической документации, исковые требования, основанные на перерасчете энергии по нормативу от площадей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова