Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-71899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71899/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (ответчик, общество «Фермерские продукты») о взыскании долга по договору купли-продажи сельскохозяйственного животного от 14.07.2022 № 136 в размере 488 784 руб. 80 коп., неустойки в размере 131 365 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик 02.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности в размере 488 784 руб. 80 коп., вместе с тем считает поведение истца недобросовестным, требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку при расчете неустойки истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 15 410 руб. 20 коп.

Истец 27.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты основного долга ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 143 459 руб. 76 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 09.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от 14.07.2022 № 136 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный срок договором в собственность покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот) (далее - товар) по акту приема передачи товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка производится транспортом покупателя.

Приемка товара осуществляется в присутствии представителей продавца и покупателя. В процессе приемки представитель покупателя осуществляет осмотр каждой головы, отгружаемого поголовья и проводит измерение температуры каждой головы, с целью исключения больных и подозрительных в заболевании животных инфекционными, в том числе особо опасными болезнями. В случае выявления в процессе отгрузки больных или подозрительных в заболевании животных инфекционными, в том числе особо опасными болезнями, а также в случае выявления падежа. Покупатель вправе отказаться от отгрузки и дальнейшего исполнения условий настоящего договора (п. 4.2-4.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу товара, подлежащего продаже в рамках договора, устанавливается 120 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 кг крупного рогатого скота.

Общая стоимость товара определяется после перевески товара в день отгрузки по акту приема передачи крупного рогатого скота. Приемный живой вес скота определяется после вычета из общего веса 3%-ной скидки на содержимое ЖКТ. При сдаче скота с навалом (налипшей грязью) скидка составляет 1% с живого веса каждой головы, имеющей навал (п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за поставленный товар производится покупателем после отгрузки в течение 15 календарных дней, после подписания всех соответствующих документов на товар (п. 3.3-3.4 договора).

Как указывает истец, предусмотренное договором обязательство продавцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема передачи товара от 14.07.2022. Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по договору на дату составления искового заявления не исполнены надлежащим образом, сумма долга по договору составила 488 784 руб. 80 коп.

Ответчику 02.09.2022 направлена претензия №68/47/1/3-75. В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо с указанием на готовность оплаты долга еженедельными платежами в размере 50 000 руб.

Вместе с тем на дату подачи иска ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями (от 26.12.2022 № 922, от 09.01.2023 № 1, от 12.01.2023 № 34, от 18.01.2023 № 47) оплатил основный долг в размере 488 784 руб. 80 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 459 руб. 76 коп., начисленную за период с 30.07.2022 по 18.01.2023.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в пункте 3.1-3.2 договора. Покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в части неверного определения периода начисления и необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанного пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истцом осуществлена поставка товара.

В данном случае, поскольку акт приема передачи подписан сторонами 14.07.2022, то есть поставка товара осуществлена после введения моратория на банкротство постановлением от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу о наличии оснований отнесения вышеуказанных требований к текущим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что требование по оплате поставки по акту от 14.07.2022 возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, на указанное требование подлежит начислению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер санкций, установленный в договоре (0.1% от суммы долга), не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 30.07.2022, по 18.01.2023, в размере 143 459 руб. 76 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 645 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Судья А.А. Билокурая