Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А41-77447/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77447/23
22 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 707 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 30 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии (далее –«Исполнитель») и ООО «РЭУ» (далее – «Заказчик»), был заключен Договор № 0013-23/2002 от 20.02.2023 (далее- «Договор») согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в соответствии с Заявками Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.2.9. в случае допущения Заказчиком превышения сроков, установленных п. 4.2.8 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным нахождением Вагонов на станциях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по направлениям, указанным в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 5/5 суток.

Согласно п.4.2.8. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Исполнителем расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком. Исполнитель выставляет Заказчику счет, который подлежит оплате в полном объеме.

В период с 1 апреля 2023 по 30 апреля 2023 года Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях выгрузки/погрузки, а именно:

2 вагона (53778494, 62995659) поданные ответчику простаивали 1 день сверх установленного срока на выгрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 6 000 (Шесть тысяч) рублей (простой с 27.03.2023 по 02.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы – 1 день)

63 вагона согласно расчету поданные ответчику простаивали 9 дней сверх установленного срока на погрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 1 701 000 (один миллион семьсот одна тысяч) рублей (простой с 14.04.2023 по 28.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы – 9 дней)

В результате чего, Истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него сведений из информационных источников.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку досудебный порядок к результату не привел при таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абз. 5 ст. 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» полученными из системы АС ЭТРАН.

Расчет задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что простой вагонов произошел в результате ненадлежащего исполнения истцом заявки ответчика, а именно: было подано вагонов в меньшем количестве и на форс мажор в виде конвенционного запрета на прием к перевозке грузов.

Согласно приказов АО «НК «КТЖ» № 124 от 16.04.2023 г. и № 152 от 19.04.2023 г. в период с 17.04.2023 г. по 25.04.2023 г. Казахстанскими железными дорогами объявлен конвенционный запрет на прием к перевозке грузов по маршруту через пограничный переход станций Елимай (эксп.) / Карталы-1 (эксп).

В соответствии с Заявкой, станции Елимай (эксп.) / Карталы-1 (эксп.) установлены Сторонами в качестве железнодорожных станций пограничного перехода.

По мнению Ответчика, в результате данного ограничения, введенного Казахстанскими железными дорогами, вагоны не могли быть отправлены по причинам, не зависящим от Ответчика и возникновение которых сторона, действуя разумно и осмотрительно, была не в силах предвидеть, а также предотвратить, т.е. по причинам непреодолимой силы.

Согласно п.7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок Грузов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, конвенционный запрет был введен с 17.04.2023, тогда как вагонов прибыли на станцию погрузки в период с 27.03.2023 по 14.04.2023, то есть до введения запрета.

Ответчик утверждает, что со станции ФИО2 возможно направить вагоны исключительно партиями не меньше 65 единиц, при этом фактически ни договором, ни заявкой, ни каким либо иным нормативно-правовым документом указанный норматив (что с данной станции нельзя отправить больше или меньше вагонов) не установлен, тем не менее ответчиком в рамках представленной переписки в вотсапе не оспаривается, что ответчику было подано 64 вагона, а от ещё одного вагона, который предложил специалист истца, специалист ответчика отказался.

Договором не предусмотрено ответственности истца в связи с нарушением заявки в соответствии с п.3.2.,3.3.,3.4., более того, данный пункт не связан с ответственностью Ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. В случае, если ответчик считает, что со стороны истца имело место быть неполное исполнение заявки в связи с чем ответчику были причинены какие-либо убытки, указанные обстоятельства не относятся к штрафу в порядке в 4.2.9.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭУ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 707 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 30 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева