Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-44911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44911/2019

г.Нижний Новгород 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1316),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гео групп»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 34 732 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео групп» (далее – истец, ООО «Гео групп», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик, ООО «Газстрой», подрядчик) о взыскании 34 732 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерность взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежным и средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком заключен договор №7/16 от 30.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить поисково-оценочные работы для целей организации водоснабжения комплекса сжиженного природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала» в соответствии с геологическим заданием. Стоимость выполняемых работ по договору №7/16 от 30.05.2016 составила 7 540 000 руб. Поскольку ООО «Газстрой» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением по делу №А43-40766/2018 от 13.02.2019 с ООО «Газстрой» взыскан основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 в сумме 203 720 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 569 руб. 24 коп., а всего в сумме 1 223 289 руб. 79 коп. Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области удержал у ООО «Газстрой» денежные средства в сумме 1 223 289 руб. 79 коп. и платежным поручением №589032 от 10.07.2019 перечислил их истцу. В связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 ООО «Гео Групп» направило ООО «Газстрой» претензию от 28.08.2019 с требованием об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34 732 руб. 87 коп. Данную претензию ответчик оставил без ответа и рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор №7/16 от 30.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить поисково-оценочные работы для целей организации водоснабжения комплекса сжиженного природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала» в соответствии с геологическим заданием.

Стоимость выполняемых работ по договору №7/16 от 30.05.2016 составила 7 540 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Решением по делу №А43-40766/2018 от 13.02.2019 с ООО «Газстрой» взыскан основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 в сумме 203 720 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 569 руб. 24 коп., а всего в сумме 1 223 289 руб. 79 коп.

Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области удержал у ООО «Газстрой» денежные средства в сумме 1 223 289 руб. 79 коп. и платежным поручением №589032 от 10.07.2019 перечислил их ООО «Гео групп».

В связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 ООО «Гео Групп» направило ООО «Газстрой» претензию от 28.08.2019 с требованием об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34 732 руб. 87 коп.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №7/16 от 30.05.2016, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40766/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 223 289 руб. 79 коп. удержана у ответчика Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области и перечислена истцу 10.07.2019, что подтверждается платежным поручением №589032.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 в сумме 34 732 руб. 87 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ по причине их несоразмерности и небольшой просрочкой исполнения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ходатайство ответчика не содержит.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 28.08.2019, предметом которого является оказание юридических и иных услуг по отношениям ООО «Гео групп» с ООО «Газстрой» по договору №7/16 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2016, предусматривающие взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 в судебном порядке, а также расписка от 28.08.2019 на сумму 7 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства в заявленной истцом - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 №303-ЭС15-12778, несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 227-229, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 34 732 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 09.07.2019;

- 7 000 (семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.А. Бычихина