Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-18715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года


Дело № А33-18715/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 428,17 руб., неустойки в размере 171 201,41 руб. за период с 19.04.2021 по 12.07.2021, расходов в размере 39 186 руб. (досудебная экспертиза – 22 000 руб., эвакуация автомобиля – 15 000 руб., почтовые расходы – 186 руб., составление заявления о страховом возмещении – 2 000 руб.). Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2 Определением от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 180 710 руб., рассчитав ее за период с 21.04.2021 по 14.07.2021. Также истец просил взыскать неустойку за будущие периоды просрочки с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спор рассмотрен в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные акты по делу размещены на официальном сайте суде. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КРАЗ 6446 0000080-02 г/н <***> (под управлением ФИО1 – виновник ДТП), Lada 212140 г/н <***> (под управлением ФИО2, собственник автомобиля – истец).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность истца не была застрахована.

30.03.2021 (письмо с трек-номером 66004158020169) ответчику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик подготовил письмо от 20.04.2021, в котором указывал на недостаточность представленных документов для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причненным вредом. Также указывалось на то, что в ДТП участвовало третье транспортное средство. Однако сведения о третьем участнике ДТП не представлены. В связи с чем ответчик сделал вывод, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем.

После получения отказа истец обратился к эксперту – предпринимателю ФИО4 Согласно подготовленному заключению № 202105/20 от 17.05.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Lada без учета износа составил 330 400 руб., а с учетом износа – 229 900 руб. Также подготовлено заключение № 202105/20/01 от 17.05.2021, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 262 800 руб., а стоимость годных остатков – 50 200 руб.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение (212 600 руб.), неустойку (500 000 руб.), возместить понесенные расходы.

Дополнительные документы (схему ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела) истец предоставил ответчику 22.06.2021 и 06.07.2021 ответчик подготовил ответ, из которого следует, что по заказу страховщика проведена экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения определен в денежном выражении, исходя из полной гибели автомобиля. Стоимость ремонта без износа определена в размере 313 400 руб., а с учетом износа – 230 200 руб. Размер страхового возмещения определен в сумме 175 171,83 руб. (200 747 (доаварийная стоимость автомобиля) – 25 575,17 (годные остатки)).

07.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты. Со стороны истца данный документ подписан ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 14.09.2020.

В тот же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами – 15 000 руб. (платежное поручение № 68007 от 07.07.2021) и 175 171,83 руб. (платежное поручение 67734 от 07.07.2021). Общая сумма выплаты составила 190 171,83 руб. Из указанной суммы 15 000 руб. является возмещением расходов по эвакуации транспортного средства, которые подтверждаются платежным поручением № 93 от 01.12.2020.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском. В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение исследования поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис». На разрешение поставлен следующий вопрос – определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средств и стоимость годных остатков на дату ДТП. Поручение исполнено, в материалы дела поступило заключение № 027/22 от 20.06.2022. Эксперт определил рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 207 900 руб., а стоимость годных остатков – 35 756,72 руб. Согласно результатам данной экспертизы размер страхового возмещения, исходя из полной гибели, составляет 172 143,28 руб. (207 900 – 35 756,72).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правопритязания истца были основаны на выводе о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ответчик с этим был не согласен, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объёме. В обоснование данного вывода ответчик ссылался на соглашение об урегулировании страхового случая. При этом не возникло разногласий между сторонами относительно того, что страховая выплата подлежала расчету, исходя из полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, потерпевший и страховщик вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в котором могут согласовать размер страхового возмещения.

Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (денежных сумм сверх согласованных сторонами). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В настоящем случае суд обращает внимание на то, что вышеупомянутая доверенность от 14.09.2020, выданная истцом доверенному лицу ФИО5, не содержит полномочий по подписанию соглашения об урегулировании страхового случая. Доверенность содержит типовые полномочия на представление интересов истца перед органами публичной власти. Изложенное означает, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны истца, а значит для ответчика во взаимоотношениях с истцом обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось, если фактически выплаченное возмещение рассчитано верно в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с чем в ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была назначена, в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 207 900 руб., а стоимость годных остатков – 35 756,72 руб. По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения, исходя из полной гибели, составляет 172 143,28 руб. (207 900 – 35 756,72).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 21 вышеуказанного Обзора практики отмечается, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3.5 единой методики также применяется при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Судебная экспертиза проводилась специально для проверки правильности расчетов страховщика. Сравнив размеры страхового возмещения, определенные по результатам судебной экспертизы, и по экспертизе ответчика, суд установил, что разница между ними не существенная (в пределах 10%). В тоже время экспертиза, проведенная ФИО4, расходится с результатами судебной экспертизы с разницей свыше 10%.

Оценив экспертное заключение № 027/22 от 20.06.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение эксперта вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав страхового возмещения. Указанные расходы истца были оплачены ответчиком наряду со стоимостью ремонта. Таким образом, на дату рассмотрения спора страховое возмещение, включающее в себя стоимость ремонта и расходы по эвакуации, полностью выплачено. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращается внимание на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмечается, что потерпевший должен соблюдать права и законные интересы страховщика, содействовать своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, то есть при просрочке кредитора, должник не считается просрочившим и срок исполнения обязательства должника продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора. Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору.

Аналогичного содержания изложены выводы Верховного суда РФ в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где отмечается, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Непредставление страховщику документов, которые необходимы для определения наличия оснований для осуществления страхового возмещения, его надлежащего размера противоречит вышеизложенной модели добросовестного поведения. Представление потерпевшим необходимых документов является обязательным мероприятием, без проведения которого страховщик не может приступить к следующим этапам рассмотрения заявления о страховом возмещении. В рассматриваемом случае требование страховщика о представлении дополнительных документов было обоснованным, по меньшей мере по той причине, что указанные документы имелись у потерпевшего и в последствии были предоставлены страховщику. При этом представленные документы (схема ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела) действительно по своему содержанию и назначению содержат необходимые сведения для определения причинно-следственной связи в ДТП, виновности участников ДТП и наступления страхового случая. Требование страховщика не являлось чрезмерным для потерпевшего и в сложившихся обстоятельствах имело разумные основания. Истребование страховщиком вышеуказанных документов было вполне предсказуемым для истца.

В таком случае ответчик по вине потерпевшего не мог обеспечить соблюдение 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты, если отсчет срока осуществлять с 30.03.2021. Доказательства наличия вины в этом самого страховщика не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, в целях определения факта просрочки и периода начисления неустойки отсчет 20-дневного срока следует осуществлять с 22.06.2021 (дня представления дополнительных документов). После предоставления указанных документов страховщик рассмотрел по существу заявление о страховом возмещении и произвел выплату в течение 20-дневного срока (до 12.07.2021). Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) и своевременно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 809 руб. и в размере 804 руб. согласно платежным поручениям № 58 от 13.07.2021, № 73 от 04.08.2021. Ответчик в ходе рассмотрения спора внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 27 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2022 № 46214, от 01.06.2022 № 56631) в целях оплаты судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате пошлины, а также иные судебные расходы (досудебная экспертиза, почтовые расходы, составление заявления о страховом возмещении) не подлежат возмещению, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная часть пошлины в размере 254 руб.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, а денежные средства, поступившие на счет суда в указанном размере, подлежат выплате экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 27 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 29.04.2022 №46214 в размере 15 000 руб., от 01.06.2022 № 56631 в размере 12 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова