Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А81-8324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8324/2022
г. Салехард
30 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 26.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года по заявлению истца.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 285000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300003721000521 от 21.07.2021 в размере 285 000 рублей и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Определением о принятии заявления к производству от 21.06.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству.

Материалы дела были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором были заявлены возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о понуждении ответчика к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в связи с предоставлением ответчиком независимой банковской гарантии.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе, отзыв на иск, возражения на отзыв, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку стороны изложили обстоятельства дела и представили доказательства в их обоснование, о необходимости исследования дополнительных обстоятельств не заявили, наличие таковых судом не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ требование истца о взыскании неустойки рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 21 июля 2021 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0190300003721000521 на поставку и монтаж отапливаемого остановочного комплекса, оснащенного smart-системами, в целях реализации проекта «Умная остановка». Поставщик исполнил принятые обязательства, работы заказчиком приняты 29.11.2021, согласно акту сдачи-приемки №1 и оплачены согласно платежному поручению от 01.12.2021 №71.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в исковом заявлении указало на то, что общество в нарушение статьи 6 контракта не предоставило обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска. Истец указал, что вправе требовать от ответчика исполнения данной обязанности, а также вправе получить неустойку по пункту 9.3.2 контракта в размере 285 000 руб.

ООО «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» в своем отзыве заявило, что не предоставляло банковскую гарантию по той причине, что подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ (п.6.6 контракта), заказчик ее не требовал. После предъявления иска гарантия заказчику была направлена 11.07.2022. Во взыскании штрафа ответчик просит отказать, поскольку на данную ответственность распространяется мораторий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Обязательства ответчика возникли из заключенного сторонами муниципального контракта № 0190300003721000521 от 21.07.2021.

Согласно пункту 4.7. контракта, поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Пункт 4.6 контракта устанавливает гарантийный срок товара - 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приёма - передачи товара.

Как следует из пункта 6.2 контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Таким образом, обеспечение контракта должно действовать в течение всего гарантийного срока, а значит и после подписания акта приема-передачи выполненных работ, что по смыслу соответствует пункту 6.7 контракта - в случае если поставщиком не исполнены гарантийные обязательства, сумма обеспечения банковской гарантии или депозита (сумма, внесенная в качестве обеспечения гарантийных обязательств) удерживается заказчиком в полном объеме.

Несмотря на то, что в контракте не прописаны сроки предоставления банковской гарантии, такие сроки установлены пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – до заключения контракта.

Поскольку обеспечение исполнение контракта длительное время не было предоставлено, то истец правомерно предъявил требование о понуждении к его предоставлению. Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он заблуждался относительно необходимости предоставления гарантии, поскольку истец при приемке работ дополнительно не известил его о такой необходимости. Данная обязанность вытекает из закона и условий контракта, сторонами в установленном порядке условия контракта не изменялись, истец не заявил прямой отказ от предоставления ему гарантии, в связи с чем ответчик должен был ее предоставить вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных действий со стороны истца. Поскольку ответчик добровольно исполнил требование о предоставлении банковской гарантии при рассмотрении дела в суде, истец отказался от иска в данной части и производство по делу в указанной части прекращено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2 муниципального контракта № 0190300003721000521 от 21.07.2021 определено право заказчика требовать от поставщика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается в 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так как цена контракта составляет 5 700 000 руб., то размер штрафа равен 285000 руб.

Факт нарушения ответчиком своего обязательства, являющийся основанием для начисления штрафа, предусмотренного контрактом, судом установлен.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)», в силу которого ограничено применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Обязательство ответчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта (в виде денежных средств или банковской гарантии на определенную сумму) по своей сути является денежным и нарушено до принятия указанного Постановления Правительства РФ, следовательно, предусмотренные им ограничения распространяются на данный случай и требование о неустойке в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могло быть предъявлено ответчику. Однако претензия по рассматриваемому факту предъявлена 05.05.2022, иск подан в суд 14.06.2022.

Кроме того, пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оговаривает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 были утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 3 Правил № 783 определяет списывать начисленные и неуплаченные суммы неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт исполнен сторонами в 2021 году. Взыскиваемая истцом по настоящему делу неустойка начислена за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии, доказательства предъявления ответчику неустойки по иным основаниям отсутствуют. Размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заявленная неустойка подлежит списанию. При этом списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом подрядчиком. Истец не предоставил суду сведения о том, что ранее с ответчика была взыскана иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта. Если у истца имеются требования к ответчику по иным обстоятельствам (в случае иных нарушений контракта), истец вправе предъявить ответчику соответствующие претензии в самостоятельном порядке.

Таким образом, как установлено судом, требование истца о взыскании заявленной неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0190300003721000521 от 21.07.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 285000 руб. штрафа отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 133 от 02.06.2022.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова