Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-235/2020

1166/2020-87454(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-235/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Центр развития ребенка детский сад № 14 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – не явился, извещен,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-235/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 14 Лесозаводского городского округа» (далее – ответчик) основной долг по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по Договору № 17 от 01.01.2017 в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4527,83 рублей; по договору № 19 от 01.01.2018 в размере 27 600 рублей основного долга, 3 146,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, через канцелярию суда, в материалы дела поступил расчёт суммы долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2

городского округа» (Заказчик) 01.01.2017 был заключен договор № 17 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 17 от 01.01.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установленного по адресу: <...> именуемое в дальнейшем Оборудование.

Согласно пункта 11.1 договора № 17 от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами по настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора, прием (сдача) оказанных услуг производится в день окончания оказания услуги оформляется акт оказанных услуг.

Как указал истец в заявлении, исполнитель, выполнил условия договора, в части оказания услуг по договору оказания услуг № 17 от 01.01.2017 в полном объеме, в связи с чем, были оформлены акты № 388 от 28.02.2017 на 4800 рублей, № 422 от 31.03.2017 на 4800 рублей, № 480 от 28.04.2017 на 4800 рублей, № 570 от 31.10.2017, № 631 от 30.11.2017 на 4800 рублей.

По указанному договору, исполнителем выставлены счёта на оплату № 388 от 28.02.2017, № 422 от 31.03.2017, № 480 от 28.04.2017, № 570 от 31.10.2017, № 631 от 30.11.2017, однако, заказчик стоимость оказанных в рамках договора № 17 от 01.01.2017 услуг не оплатил.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2

городского округа» (Заказчик) 01.01.2018 был заключен договор № 19 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 19 от 01.01.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установленного по адресу: <...> именуемое в дальнейшем Оборудование.

Согласно пункта 11.1 договора № 19 от 01.01.2018, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами по настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора, прием (сдача) оказанных услуг производится в день окончания оказания услуги оформляется акт оказанных услуг.

Как указал истец в заявлении, исполнитель, выполнил условия договора, в части оказания услуг по договору оказания услуг № 19 от 01.01.2018 в полном объеме, в связи с чем, были оформлены акты 757 от 31.01.2018 на 4600 рублей, № 796 от 28.02.2018 на 4600 рублей, № 902 от 28.03.2018, № 926 от 26.04.2018 на 4600 рублей, № 1072 от 30.10.2018 на 4600 рублей, № 1109 от 26.11.2018 на 4600 рублей.

По договору № 19 от 01.01.2018, исполнителем выставлены счёта на оплату № 757 от 31.01.2018, № 796 от 28.02.2018, № 902 от 28.03.2018, № 926 от 26.04.2018, № 1072 от 30.10.2018, № 1109 от 26.11.2018, однако, заказчик стоимость оказанных в рамках договора № 19 от 01.01.2018 услуг не оплатил.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2019, с требованием, в течение 10 дней со дня получения претензии, в добровольном порядке оплатить сумму долга по договорам оказания услуг № 17 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2018 в сумме 56 400 рублей.

Поскольку, требования, изложенные в претензии не были исполнены в добровольном порядке, ИП Ревунов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров № 17 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2018 суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора № 17 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2018 истец обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3.1 договора от 01.01.2017 № 17, стоимость сервисного обслуживания, выполняемого Исполнителем, для одного объекта (прибора) составляет 2 400.00 рублей в месяц (в том числе и неполный), НДС не облагается. Включает технические и информационные услуги (согласно п.п.1-2 Приложения).

Согласно пункта 3.1 договора № 19 от 01.01.2018, стоимость сервисного обслуживания, выполняемого Исполнителем, для одного объекта (прибора) составляет 2 300.00 рублей в месяц (в том числе и неполный), НДС не облагается. Включает технические и информационные услуги (согласно п.п.1-2 Приложения).

Согласно пункта 3.2 договоров, оплата дополнительного технического обслуживания (согласно п.З Приложения 1) производится по фактически выполненной работе, согласно ценам, действующим у Исполнителя на момент выполнена работ.

Согласно пункта 4.1 договоров, оплата по Договору производится в течении 10 (десяти) банковских дней после оказанных услуг на

основании выставленного счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров, исполнитель оказал услуг на общую сумму 51600 рублей, в связи с чем во исполнение условий пункта 6.1 договоров № 17 и № 19, оформлены акты об оказания услуг подписанные заказчиком и исполнителем с проставлением печатей сторон, возражения относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступали.

Так, факт оказания услуг в рамках договора оказания услуг № 17 от 01.01.2017 подтверждён актами оказанных услуг: № 388 от 28.02.2017 на 4800 рублей, № 422 от 31.03.2017 на 4800 рублей, № 480 от 28.04.2017 на 4800 рублей, № 570 от 31.10.2017, № 631 от 30.11.2017 на 4800 рублей.

Факт, объем и качество оказания услуг в рамках договора № 2 от 01.01.2018 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии исполнителя, актов оказанных услуг, счетов на оплату № 388 от 28.02.2017, № 422 от 31.03.2017, № 480 от 28.04.2017, № 570 от 31.10.2017, № 631 от 30.11.2017, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Так, факт оказания услуг в рамках договора оказания услуг № 19 от 01.01.2018 подтверждён актами оказанных услуг: № 757 от 31.01.2018 на 4600 рублей, № 796 от 28.02.2018 на 2460 рублей, № 902 от 28.03.2018, № 926 от 26.04.2018 на 4600 рублей, № 1072 от 30.10.2018 на 4600 рублей, № 1109 от 26.11.2018 на 4600 рублей.

Факт, объем и качество оказания услуг в рамках договора № 19 от 01.01.2018 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии исполнителя, актов оказанных услуг, счетов на

оплату № 757 от 31.01.2018, № 796 от 28.02.2018, № 902 от 28.03.2018, № 926 от 26.04.2018, № 1072 от 30.10.2018, № 1109 от 26.11.2018, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 17 от 01.01.2017 оплачены (платежные поручения от 26.12.2019 и от 23.012020), однако по договору № 19 от 01.01.2018 не оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги за 2018 год не подлежат удовлетворению, а за 2017 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 17 от 01.01.2017 в размере 4527,83 рублей, № 19 от 01.01.2018 в размере 3146,38 рублей в общей сумме 7 674.21 рублей.

Так, согласно пункта 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, в пункте 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не применимы правила статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги в рамках договора № 17 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2018, учитывая надлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей по оказанию услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платежей в оплату выставленных счетов на дату рассмотрения дела в суде, суд признает требования истца о взыскании задолженности по пене законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её

размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, рассмотрев расчёт неустойки произведённый истцом, суд признаёт его ошибочным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени и сделал вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 478,62 рублей пени.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с требованиями в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка детский сад № 14 Лесозаводского городского округа» не представлено. Возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на

него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 30.12.2019 (основание: подготовка и составление иска д/сад № 14 ЛГО) на общую сумму в размере 8000 рублей.

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

Изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает обоснованным и разумным взыскать судебные издержки в пользу истца в размере 6000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад № 14 Лесозаводского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Ревунова Александра Николаевича 27600рублей основного долга, 6478 рублей 62 копейки пени, а также 1363 рубля расходов по госпошлине, 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 1:45:21

Кому выдана Грызыхина Елена Александровна