Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-903/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-903/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Артиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Артиг», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве АО «Артиг» прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения и  37 627,43 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 37 627,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника и отсутствия у него средств; указывает на установленный судами факт наличия у АО «Артиг» денежных средств в размере <***> руб., поступивших на его расчетный счет в 2021 году, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим ФИО2 мер к взысканию судебных расходов с АО «Артиг», не представлены доказательства невозможности взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника в части <***> руб.

Управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Артиг» ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства, рассмотрено заявление управляющего ФИО2 о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения управляющего; установил отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили в общем размере 37 627,43 руб., в том числе: 11 887,94 руб. - почтовые расходы, 19 560,10 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 6 179,39 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах.

Кроме того, ФИО2 заявлено ко взысканию 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.06 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 17.11.2020 по 30.03.2023.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в деле о банкротстве АО «Артиг» вознаграждения и денежных средств, определением от 12.10.2023 суд истребовал у ПАО «БанкУралСиб» выписку о движении денежных средств должника за период с 01.01.2021 по 03.04.2023.

К судебному заседанию 09.11.2023 ПАО «БанкУралСиб» представлены выписки с расчетного счета № <***>, согласно которым, по состоянию на 24.10.2023 остаток денежных средств должника на расчетном счете составляет <***> руб. (возврат денежных средств по определению арбитражного суда № А45-6833/2017 от 29.11.2021, платежное поручение № 203 от 26.07.2017).

Согласно выписке с расчетного счета АО «Артиг» денежные средства в размере <***> руб. поступили на расчетный счет должника в 2021 году.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у должника денежных средств являются преждевременными, сделанными без оценки доводов уполномоченного органа о наличии на расчетном счете <***> руб.

Дело о банкротстве АО «Артиг» прекращено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, должник является действующим юридическим лицом, имеет возможность продолжать вести хозяйственную деятельность, по состоянию на 01.12.2023 АО «Артиг» не исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывал, что денежные средства на дату рассмотрения спора в сумме <***> руб. находятся на расчетном счете должника, однако оценка данными обстоятельствам судами не дана.

Суд округа также отмечет, что предъявление требования арбитражным управляющим к заявителю по делу о банкротстве в любом случае означает, что должник отвечает за возмещение расходов и выплату вознаграждения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражный управляющий вправе заявить требования о взыскании задолженности с должника, а суд разрешить вопрос о совместном рассмотрении заявлений и возможном взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и уполномоченного органа.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: оценить доводы уполномоченного органа о наличии у должника денежных средств; рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении заявлений о взыскании  задолженности в солидарном порядке с должника и налогового органа, при наличии соответствующего ходатайства, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А45-903/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1