Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-46562/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-46562/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-46562/2020

по исковому заявлению ООО «Эверест Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Агрона» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 17 347 268 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Агрона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 347 268 рублей 54 копеек.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик, истец не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Эверест Групп» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 конкурсное производство продлено до 10.12.2020.

При осуществлении обязанностей управляющему стало известно о перечислении ответчику денежных средств в размере 17 347 268 рублей 54 копеек, в отсутствие каких либо правовых оснований в качестве оплаты по счету 197, 198 от 20.06.2017 г. за овощи; счету 198 от 20.06.2017 г. за овощи; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук репчатый; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук репчатый; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук репчатый; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук репчатый; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за лук репчатый; договору 97/2017 от 21.06.2017 г. за овощи; счету 195 от 21.06.2017 г. за лук свежий соответственно.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате средств, однако ответчик доказательства возврата средств не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при рассмотрении споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление ответчику средств в общей сумме 17 347 268 рублей 54 копеек, в отсутствие каких либо правовых оснований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, предоставил в материалы дела договор поставки №97/2017 г. от 21 июня 2017 года. и следующие универсально-передаточные документы: №456 от 24 июня 2017 года, №457 от 24 июня 2017 года, №458 от 24 июня 2017 года, №459 от 24 июня 2017 года, №460 от 25 июня 2017 года, №461 от 25 июня 2017 года, №462 от 25 июня 2017 года, №463 от 25 июня 2017 года, №464 от 26 июня 2017 года, №465 от 26 июня 2017 года, №466 от 26 июня 2017 года, №484 от 05 июля 2017 года, №485 от 05 июля 2017 года, №486 от 05 июля 2017 года, №512 от 07 июля 2017 года, №513 от 07 июля 2017 года, №516 от 08 июля 2017 года, №544 от 12 июля 2017 года, №545 от 12 июля 2017 года, №546 от 12 июля 2017 года, №547 от 12 июля 2017 года, №548 от 12 июля 2017 года, №549 от 12 июля 2017 года, №550 от 12 июля 2017 года, №551 от 12 июля 2017 года, №540 от 13 июля 2017 года, №555 от 14 июля 2017 года, №556 от 14 июля 2017 года, №562 от 14 июля 2017 года, №563 от 14 июля 2017 года, №564 от 14 июля 2017 года, №566 от 16 июля 2017 года, №520 от 07 июля 2017 года, №532 от 11 июля 2017 года, №531 от 11 июля 2017 года, №530 от 11 июля 2017 года, №529 от 11 июля 2017 года, №528 от 11 июля 2017 года, №533 от 10 июля 2017 года, №534 от 10 июля 2017 года, №506 от 10 июля 2017 года, №505 от 10 июля 2017 года, №526 от 10 июля 2017 года, №519 от 10 июля 2017 года, №518 от 10 июля 2017 года, №525 от 09 июля 2017 года, №536 от 08 июля 2017 года, №524 от 08 июля 2017 года, №523 от 08 июля 2017 года.

21 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №97/2017 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать свежие фрукты овощи и картофель в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ответчик произвел поставку товара на общую сумму 20 712 647 рублей. Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители -п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается УПД.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащем образом , оплата произведена частично в размере 17 347 268 рублей 54 копеек в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 365 378, 46 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года по делу Дело N А32-44012/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ответе на претензию, 5 марта 2020 года ответчик направил истцу договор поставки №97/2017 от 21 июня 2017 года указанные выше УПД и решение суда, что подтверждается почтовой квитанцией.

11 марта 2020 года истец получил документы и ответ на претензию.

Таким образом, у истца есть документы, на которые ссылается ответчик в своем возражении.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест Групп» в доход федерального бюджета 123 979 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская