Решение от 31 января 2020 г. по делу № А34-17479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17479/2019
г. Курган
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Администрации Катайского района (ОГРН <***>)

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: 1. явки нет, извещен;

2. ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Катайского района (далее – первый ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 26/19, № 29/19 и № 30/19 от 28.12.2018, заключенной между ответчиками.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Второй ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Первый ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором исковые требования признал.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 25.12.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор и второй ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От первого ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция прокурора и второго ответчика по иску не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ответчиками были заключены триа договора на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 26/19, 29/19 и № 30/19 (л.д. 17-69).

Срок действия договора № 26/19 от 28.12.2018 определен с 01.01.2019 по 31.07.20019, договора № 30/19 от 28.12.2018 – с 01.01.2019 по 31.12.2019, договора № 29/19 от 28.12.2018 – с 01.01.2019 по 31.07.2019 (пункты 10.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик передает, а исполнитель принимает под пультовую охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договорам приложениях № 1 (административные помещения: администрация Катайского района – ул. Ленина, 200; отдел ЗАГС – ул. Матросова, 66; архив – ул. Матросова, 66).

Согласно пункту 1.2 договоров услуги по предоставлению пультовой охраны заключаются в оказании исполнителем охранных услуг объектов заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны («Комплекс ТСО»), а также в охране объектов с помощью технических средств во внерабочее время с помощью пульта централизованного наблюдения. Исполнитель осуществляет реагирование нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объектов тревожные сообщения (о проникновении, нападении, пожаре).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договора цена договора № 26/19 составляет 35 961 руб. 12 коп., договора № 30/19 – 61 242 руб. 48 коп., договора № 29/19 – 35 961 руб. 12 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по спорным договорам составляет 133 164 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена справка от Администрации Катайского района (л.д. 83) о том, что указанные договоры являются действующими.

Полагая, что договоры № 26/19, № 29/19, № 30/19 от 28.12.2018 образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение гражданского законодательства договора на оказание услуг по охране имущества не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договоров № 26/19, № 29/19, № 30/19 от 28.12.2018 по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны), между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договоров, до 01.05.2019).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», объекты, переданные под охрану по оспариваемым договорам (административные помещения), не входят, в связи с чем положения пункта 6 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ к данной сделке неприменимы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на идентичность заключенных договоров (оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны)) и фактическую направленность на достижение единой цели (оказание услуг по охране имущества), то есть сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение одного периода времени, что обусловлено общим намерением, направленным на единый предмет – оказание услуг по охране имущества администрации Катайского района.

Второй ответчик сослался на отсутствие идентичных условий договоров, поскольку объектами охраны являются различные помещения, то есть различный предмет договоров (отзыв – в деле).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, до 01.05.2019) методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Администрацией Катайского района с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключено три договора оказания идентичных услуг от одной даты на общую сумму 133 164 руб. 72 коп.

Проанализировав содержание договоров № 26/19, № 29/19, № 30/19 от 28.12.2018 об оказании услуг охраны, суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены в один день с идентичными условиями, имеющие фактическую направленность на достижение единой цели (обеспечение сохранности имущества – административных помещений, расположенных по адресам: <...>, исполнителем и заказчиком по ним являются одни и те же лица.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (в редакции Закона № 44-ФЗ, действующей на дату заключения договоров), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик игнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Заказчик является органом местного самоуправления, бюджетной организацией, в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещает заказы для реализации бюджетных нужд за счет бюджетных средств.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных задач в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Игнорируя вышеуказанные требования закона, заказчик нарушил интересы соответствующего бюджета, а также лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, участвовать в конкурсных процедурах на право заключения договора для реализации государственных нужд за счет бюджетных средств.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 26/19, № 29/19, № 30/19 от 28.12.2018, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на оказание услуг связи, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчиков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 26/19, № 29/19 и № 30/19 от 28.12.2018, заключенную между Администрацией Катайского района и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина