Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-32042/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2019 года Дело № А50-32042/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология.Здоровье.Человек» (ОГРН <***>)

третьи лица: Грибанов Дмитрий Викторович, Мазунина Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (ОГРН 1025901603452, ИНН 5908020804), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 1125906006346), страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании суммы ущерба в размере 48 485,65 руб.,

при участии в судебном заседании 12.12.2019:

от истца: ФИО4, по доверенности № 3649/Д от 26.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Родник Прикамья»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности № 3649/Д от 26.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Родник Прикамья»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, страхования компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее – ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 48 485,65 руб., подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Экология.Здоровье.Человек» на праве аренды. Представлены документы в обоснование доводов.

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология.Здоровье.Человек», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 05.02.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Экология.Здоровье.Человек» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением от 12.02.2019 суд исключил общество «Родник Прикамья» из состава ответчиков, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, указывая на факт проведения ремонтных работ и их оплату. Доводы ответчика о возможности применения положений Закона об ОСАГО считает ошибочными.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Указывает, что требование является необоснованным, поскольку работы в отношении боковины задней правой, порогов не относятся к страховому случаю, необходимость проведения замены уплотнителей и крепежей ветрового стекла отсутствует, в связи с чем стоимость расходных материалов для вклейки стекол также не подлежит взысканию. Высказаны возражения в отношении взыскания стоимости расходных материалов, поскольку данные расходы не отражены в заказ-наряде. Ответчиком представлен контррасчет по иску. Помимо этого полагает, что платежное поручение № 181143 от 08.08.2016 не является надлежащим доказательством оплаты страхового возмещения именно в рамках настоящего страхового случая и возмещение должно быть произведено в полном объеме страховой компанией причинителя вреда, поскольку лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, не исчерпан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Родник Прикамья» по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию ответчика.

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика..

В судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Родник Прикамья», которые поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах, соответственно.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО УК «Жилкомплекс» под управлением ФИО3 и транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Родник Прикамья» под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что отражено в справке от 23.04.2016.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств серии 0003340 № 100546432/14-ТЮЛ 2016.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 106785,67 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (далее - общество «Центр кузовного ремонта»), осуществившего восстановительный ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 181143 от 08.08.2016 на основании заказ-наряда № КЗН/0004808 от 14.07.2016.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 года, автофургон 172412, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Родник Прикамья» передан в аренду ООО «Экология.Здоровье.Человек». Срок действия договора с 31.12.2015 по 31.12.2017. Путевой лист № 2304213 от 23.04.2016, на основании которого водитель осуществлял перевозку, выдан ООО «Экология.Здоровье.Человек».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0374768043, оформленному ООО «Экология.Здоровье.Человек» сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

На основании обращения истца, 30.09.2016 САО «ВСК» частично возместило страховое возмещение, выплаченное в связи со спорным ДТП, в размере 58 300,00 руб.

Отказ ответчика в возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 48 485,65 руб., причиненного транспортному средству в результате ДТП, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 автофургон 172412, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Родник Прикамья» находился во владении ООО «Экология.Здоровье.Человек» на основании договора аренд от 31.12.2015 года. Факт пользования указанным транспортным средством на момент ДТП именно ответчиком подтверждается копиями договора аренды, страхового полиса и путевого листа № 2304213 от 23.04.2016. Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 106 785,67 руб., и подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом № КЗН/00048041 от 14.07.2016, актом выполненных работ и счетом на оплату № КС-021455 от 14.07.2016 и составляет 106 785,67руб. (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 0374768043). САО «ВСК», выполнив свой расчет размера ущерба, возместило истцу сумму в размере 58 300,00 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 106 785,67 руб., из которых сумма в размере 58 300,00 руб. была перечислена истцу САО «ВСК», сумма в размере 48 485,67 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае недостаточности выплаченных страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда денежных средств общество, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 ГК РФ вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика ООО «Экология.Здоровье.Человек», так как водитель ФИО2, на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании вышеизложенного, разница в размере 48 485,67 руб. между фактическими затратами и страховой суммой выплаченной САО «ВСК» подлежит взысканию с ООО «Экология.Здоровье.Человек» на основании статьи 15, 1064 ГК РФ.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что выплата должна была быть произведена САО «ВСК» в полном объеме, поскольку лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, не превышен.

В рассматриваемой ситуации закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, превышает сумму ущерба, рассчитанную и выплаченную страховой компанией виновника.

В постановлении № 6-11 от 10.03.2017 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» сумму 58 300,00 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло ООО «СК «Согласие», реальные и необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

При этом норма Закона об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не может быть положена в основу решения, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснило, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы реального ущерба работ по обивке порогов, замены и окраски боковины задней правой, стоимости уплотнителей и крепежей ветрового стекла и соответствующих расходных материалов судом исследован и отклонен. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что проведение указанных работ и использование запчастей необходимо для замены заднего крыла с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, характера и степени повреждений. Ответчиком каких-либо доказательств проведения ремонтных работ с нарушением технологии или рекомендаций завода изготовителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте выполненных работ указания на наличие расходных материалов в размере 7 000,00 руб. судом также отклонена, поскольку применение расходных материалов предусмотрено технологиями применения основных материалов (например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости). Кроме того, данные расходы отражены в счете № КС-021455 от 14.07.2016, на основании которого произведена оплата выполненных работ.

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 181143 от 08.08.2016 не свидетельствует об оплате страхового возмещения в рамках настоящего страхового случая, судом не принят во внимание как противоречащий материалам дела. В назначении указанного платежа имеется ссылка на номер выплатного дела, договора страхования транспортного средства и счета, выставленного ремонтной организацией. Доказательств того, что в данный период времени в ООО «Центр кузовного ремонта» производились ремонтные работы в отношении транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями в ином ДТП материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология.Здоровье.Человек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 48 485 (Сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко