Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А70-16915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16915/2018
г. Тюмень
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «АвтоСтатус»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 38 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 134,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 405 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО1 на основании приказа от 18.08.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «АвтоСтатус» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 134,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 405 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 между АО «Национальный лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоСтатус» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛГ/ЕКБ-06117/ДЛ.

В соответствии с п. 4 договора лизинга предмет лизинга – автобус DAEWOO BUS BH120F.

В силу п. 10 договора лизинга предмет лизинга застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии и на условиях настоящего договора и приложения №1 к Договору лизинга. Страхователем предмета лизинга является Лизингополучатель.

21.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор серии 4000 №4656189 добровольного страхования транспортного средства - автобуса DAEWOO BUS BH120F №4656189, государственный регистрационный знак АО 551 72, сроком с 21.09.2016 по 20.08.2019 (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 10.1 договора страхования порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

27.07.2017, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса DAEWOO BUS BH120F №4656189, государственный регистрационный знак АО 551 72. В результате ДТП у автобуса было повреждено лобовое стекло.

27.07.2017 истец уведомил страховщика о ДТП, направив в его адрес извещение о страховом случае (т. 1 л.д. 13).

28.07.2017 страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства №15588451 (т. 1 л.д. 15-16).

21.08.2017 страхователем в адрес ответчика направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, которое удовлетворено, дополнительный осмотр проведен 21.08.2017 (т. 1 л.д. 19-20).

В материалах дела имеется копия направления на технический ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» по актам осмотра от 28.07.2017 и 21.08.2017, за исключением п. 2 акта осмотра от 21.08.2017. Датой выдачи направления указано 08.08.2017 (т. 1 л.д. 21).

11.10.2017 страховщику поступило заявление Общества о непроведении ООО «Эй Джи Эксперт Рус» ремонта в связи с отсутствием необходимых деталей (стекла). В указанном заявлении страхователь предлагает ответчику выплатить денежные средства для самостоятельного проведения страхователем ремонта (т. 1 л.д. 119).

Согласно ответу страховщика от 20.10.2017 выплата страхователю денежных средств договором страхования не предусмотрена. Отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования. Обществу вновь предложено получить направление на ремонт (т. 1 л.д.133-134).

04.12.2017 Обществом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока восстановительного ремонта с требованием о выполнении обязательств по договору страхования (т. 1 л.д. 135-136).

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, Обществом самостоятельно приняты меры к ремонту поврежденного транспортного средства.

Так, 22.12.2017 Обществом заключен договор поставки продукции №15 с ООО «Тримплекс» об изготовлении стекла на автобус DAEWOO BUS BH120F.

Согласно счету на оплату от 22.12.2017 №123 Обществом оплачено стекло ветровое стоимостью 17 000 руб. Стекло получено истцом 27.12.2017 по акту приема передачи (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, Обществом платежным поручением от 18.01.2018 №56 оплачены работы ООО «Автостекло» по демонтажу ветрового стекла автобуса DAEWOO BUS BH120F (6 000 руб.) и установке ветрового стекла (15 000 руб.).

03.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 38 000 руб. связи с самостоятельным проведением ремонта поврежденного транспортного средства по вине страховщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 25).

В ответ на претензию 18.09.2018 страховщик вновь указал истцу на несоблюдении им условий договора страхования, поскольку способом выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Неисполнение страховщиком обязанности, принятой на себя в связи с заключением договора добровольного страхования, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество имело право провести восстановительный ремонт самостоятельно и потребовать возмещения понесенных расходов, поскольку ООО «Эй Джи Эксперт Рус» в пределах разумного срока не смогло обеспечить устранение повреждений, полученных транспортным средством.

Ответчик против исковых требований возражает, поскольку считает, что страхователем в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, а именно заменено осуществление страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Страховщик полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус».

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ответчиком страхового возмещения в размере 38 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

В данном случае в п. 8 страхового полиса серии 4000 №4656189 от 21.09.2016, указано, что по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования: страховая сумма по рискам КАСКО, ОСАГО. Также договором предусмотрены страховые случаи – хищение и повреждение.

В данном случае Общество обратилось к страховщику в порядке по рискам КАСКО. Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые/единые), утвержденных ответчиком 17.08.2018 №496 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10.3. Правил Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По смыслу подп. «в» указанного пункта Правил в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счета от последней.

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб2 (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (пункт 13.6 Правил).

Пунктом 13.7 Правил установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно условиям заключенного договора страхования при наступлении оговоренных страховых случаев стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Как было указано выше, страховщиком проведено два осмотра поврежденного транспортного средства – 28.07.2017 и 21.08.2017, при этом повторное проведение осмотра связано с ненадлежащими действиями страховщика.

Ответчик выдал Обществу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Рус»( л.д. 21).

Истец воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт, предоставив в распоряжение ООО «Эй Джи Эксперт Рус» поврежденное транспортное средство в установленные сроки.

Со своей стороны ООО «Эй Джи Эксперт Рус» какие-либо документы (заказ-наряд, счет и т.д.) в адрес страховщика не представило, ремонт фактически не осуществило.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 (т.1 л.д. 27) Общество обратилось к страховщику, сообщив, что по состоянию на 11.10.2017 вопрос по ремонту автобуса не разрешен, автобус не отремонтирован, на СТОА не могут найти стекла.

В ответ на указанное обращение письмом от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 39) страховщик отказал Обществу в возможности самостоятельного ремонта транспортного средства с последующим возмещением понесенных расходов за счет страховщика, мотивируя невозможностью измененияусловий договора страхования в части выбора способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Письмом от 29.11.2017 № 173 (т. 1 л.д. 38) Общество обратилось в ООО «Эй Джи Эксперт Рус», в котором требовало подготовки ответа о причинах невозможности проведении ремонта. На указанном письме имеется отметка старшего мастера ООО «Эй Джи Эксперт Рус» ФИО2 следующего содержания: «транспорт был предоставлен на осмотр 23.11.2017, стекла были заказаны, ждем доставки стекла».

04.12.2017 ответчику поступила претензия Общества от 30.11.2017 № 172 (т.1 л.д.23), в которой Общество в очередной раз указало на непроведение ООО «Эй Джи Эксперт Рус» ремонта поврежденного транспортного средства, замена лобового стекла не осуществлена.

Судом установлено, что после получения претензии Общества страховщиком не были предприняты какие-либо меры, направленны на обеспечение возможности восстановления поврежденного транспортного средства, в том числе путем направления на ремонт в иное СТОА.

Доводы ответчика о том, что в период 2017 Обществу выдавались направления на ремонт в иные СТОА, не имеют документального подтверждения и отрицаются истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что невозможности проведения ремонта в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» способствовало бездействие самого страхователя, который не представил транспортное средство на осмотр для снятия замеров поврежденного стекла. В обоснование изложенного ответчик ссылается на переписку в электронном виде между ним и ООО «Эй Джи Эксперт Рус» ( т. 2 л.д. 8-9).

Указанные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с представленной перепиской (т.2, л.д. 9, сообщение от 11.10.2017) страховщик информировал ООО «Эй Джи Эксперт Рус» о готовности клиента встретиться для проведения замеров.

К содержанию сообщения ООО «Эй Джи Эксперт Рус» от 04.02.2019 (т. 2 л.д.8) о том, что клиент не согласовал время для проведения осмотра и замеров, что повлекло невозможность проведения ремонта, суд относится критически.

В материалы дела представлено письмо от 29.11.2017 № 173 (т. 1 л.д. 38), из содержания пояснений к которому, выполненных мастером ООО «Эй Джи Эксперт Рус», усматривается, что автобус был представлен на осмотр 23.11.2017, стекла были заказаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение значительного периода времени, будучи осведомленным о фактическим не проведении ООО «Эй Джи Эксперт Рус» ремонта поврежденного транспортного средства, не предпринимал меры к выдаче направления на ремонт на иное СТОА.

Доказательства, подтверждающие с момента выдачи направления на ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» страхователь уклонялся от проведения замеров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик устранился от решения вопроса об организации проведения восстановительного ремонта ООО «Эй Джи Эксперт Рус», в связи с чем, истец был вынужден организовать и оплатить ремонт, о чем свидетельствуют представленные в дело счет на оплату от 22.12.2017 №123 платежное поручение от 18.01.2018 №56, .

Мотивируя отказ в выплате истцу суммы расходов, понесенных вследствие самостоятельной оплаты стоимости ремонта, ответчик ссылается на нарушение страхователем условий договора, а также утверждает о соблюдении страховщиком обязательств в виде выдачи направления на ремонт.

Между тем, суд обращает внимание, что поврежденное транспортное средство направлено истцом в адрес СТОА, рекомендованной страховщиком, согласно выданному направлению на ремонт.

Выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Рус», ответчик, тем самым, согласился на выплату страхового возмещении в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Правил, т.е. на основании выставленных ею счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответственность перед страхователем за выполнение восстановительного ремонта несет страховщик. Из материалов дела усматривается, что в разумный срок восстановительный ремонт не был произведен, доводы о виновности в этом Общества не имеют документального подтверждения.

Учитывая положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 Общество имеет право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, предъявленная к взысканию сумма денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства в связи с неосуществлением ремонта СТОА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 000 руб. Факт понесения расходов в указанном размере документально подтвержден.

Судом установлено, что лобовое стекло состоит из двух стекол, а именно верхнего и переднего правового стекла.

В направлении на ремонт (т. 1.д.л. 21) указано ремонт осуществляется за исключением п. 2 акта осмотра от 21.08.2017 ( т. 1 л.д. 74), то есть за исключением стекла переднего правового. В примечании к указанному акту осмотра указано, что п. 2 акта осмотра вызывает сомнения.

В данной части суд отмечает, что транспортное средство застрахованного по договору КАСКО. Доказательства, подтверждающие, что повреждения правого стекла наступили не в результате страхового случая материалы дела не содержат. Более того, переписка в электроном виде между страховщиком и ООО «Эй Джи Эксперт Рус» свидетельствует о согласовании замены обоих стекол.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.01.2018 по 10.10.2018 в размере 2 134,77 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 278 дней - с 06.01.2018 (дата ремонта транспортного средства) по 10.10.2018 (дата подачи искового заявления).

Как указано в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 06.01.2018 по 10.10.2018 составил 2 134,77 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным. Истец необоснованно производит расчет процентов на всю сумму 38 000 руб., начиная с 06.01.2018, поскольку расходы в размере 17 000 руб. были пронесены 27.12.2017, а расходы в размере 21000 руб. были понесены 18.01.2018.

Учитывая, что начало расчета процентов определено истцом с 06.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.01.2018 по 17.01.2018 на сумму 17 000 руб. оставляют 43,32 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 000 руб. за период с 18.01.2018 по 10.10.2018 составляют 2 037,95 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 081,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2017 №1/17 с ФИО3 (Исполнитель), расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 руб., справка истца об отсутствии на предприятии ставки юриста.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» на восстановительный ремонт транспортного средства – автобус DAEWOO BUS BH120F в размере 38 000 руб., а также неустойки.

Договором не определена конкретная цена за совершение отдельных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы, поскольку дело не представляет особой сложности.

Согласно п. 1.3 в рамках договора об оказании услуг Исполнитель обязуется:

1. провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора;

2. подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: письма, претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление, отзыв и иные документы, передать их на согласование заказчику, после чего направить в адрес всех лиц;

3. представить в Арбитражный суд Тюменской области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление с приложением всех необходимых документов, отзыв, иные документы, необходимые для разрешения спора в суде;

4. подписывать процессуальные документы от имени заказчика на основании действующей доверенности;

5. знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области;

6. собирать доказательства;

7. информировать заказчика о дате предварительного и основного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8. участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области;

9. получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику;

10. провести все необходимые мероприятия (действия), направленные на решение спора о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика.

Таким образом, заключение указанного выше договора предусматривает оказание ФИО4 услуг на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представителем Общества ФИО4 подготовлено исковое заявление, претензия, документы, приложенные к исковому заявлению, то есть оказаны услуги в том объеме, который требовался при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительного обоснования заявленных требований и возражений на них, ФИО4 не принимал участия в рассмотрении дела судом. Фактически представление интересов Общества (представление пояснений и дополнительных доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях) осуществлял директор Общества ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 16 000 руб., учитывая, то, что при пропорциональном определении расходов их размер составляет 19 974 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., в то время как истец оплатил государственную пошлину в размере 2 405 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081,27 руб., 16 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «АвтоСтатус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 405 руб. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.