Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А43-1445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1445/2017

г. Нижний Новгород 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-84),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СКМ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ворсма Павловского района Нижегородской области,

о взыскании 361 200 рублей,

без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СКМ Плюс» с иском о взыскании 344000 рублей предоплаты по договору поставки №013/06-14 от 09.06.2014 и 17200 рублей неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, указав, что согласно товарной накладной №19 от 11.06.2014 ответчик принял товар от ООО «Торговый дом СКМ Плюс» на сумму 344000 рублей, о чем свидетельствует печать и личная подпись представителя заявителя на указанной товарной накладной. Также имеется переписка по электронной почте, из которой следует, что товар заказчиком был принят. В материалы дела представил копию товарной накладной №19 от 11.06.2014.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 05.04.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 31.05.2017.

Как видно из исковых материалов, 09.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СКМ Плюс» (поставщик) заключен договор поставки №013/06-14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить строительную бытовку, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Количество, ассортимент, цена товара указываются и согласовываются в спецификации (приложение №1,2), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что платеж производится в форме 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней. Поставщик своими силами доставляет товар (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены заказа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены заказа.

Истец платежным поручением №8459 от 11.06.2014 произвел оплату стоимости товара в общей сумме 344000 рублей.

По пояснению истца, поставка товара ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 506, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в дело платежного поручения следует, что ООО «Заполярпромгражданстрой» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет «Торговый дом СКМ Плюс» в сумме 344000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства получены в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной №19 от 11.06.2014 на сумму 344000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении от 05.04.2017 суд предлагал истцу представить возражения по доводам ответчика. Истец факт поставки товара не опроверг, о фальсификации товарной накладной не заявил.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем требование о взыскании 344000 рублей подлежит отклонению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 344000 рублей истцу отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Исковое заявление и платежное поручение об оплате госпошлины были представлены в электронном виде. Определением от 14.02.2017 истцу предлагалось представить оригинал платежного поручения. Такой документ представлен не был, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10244 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская