Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-17925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17925/2016
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>. дата регистрации: 17.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2007)

о взыскании 331 188,10 руб.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о взыскании 690 480, 31 руб.

третье лицо: общественная организация «Общественные спасатели на водах г. Владивостока»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2016;

от ответчика – Клаус Д.Ф., уд. адвоката, доверенность от 20.10.2015;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» о взыскании 331 188,10 руб., составляющие 309 045,10 руб. основного долга и 22 143 руб. неустойки по договору (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2016 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 690 480,31 руб.

Истец, поддержал заявленные требовании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 120/15 от 30.04.2015, по встречному иску возражает.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 120/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором либо в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара может осуществляться как силами покупателя, так и силами поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 30.04.2015 срок поставки товара: с момента получения заявки от покупателя в течение 3-х рабочих дней. Оплата производится в течение 5 дней со дня отгрузки товара, выставления товарных накладных, счетов-фактур на фактически отгруженный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложений к нему за период с 01.05.2015 по 16.08.2015 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 877 970 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составила 309 045,10 руб.

01.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 143 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 309 045,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что поставленное топливо ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного топлива. Кроме этого согласно результатам экспертизы проведенной в учебно-научной испытательной лаборатории химитологии МГУ им. Адмирала Невельского Г.И. нефтепродукт соответствует нормативам и требованиям ГОСТа Р 51105-97.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 143 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, определенных в приложениях к договору, товар будет считаться проданным на условиях товарного кредита.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 22 143 руб. пени подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» обратилось с встречным иском о взыскании 690 480,31 руб. убытков.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в результате поставленного некачественного топлива ООО «Давос-Экспресс» понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя YAMAHA F350AETX.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 120/15 от 30.04.2015 поставщик приобретает нефтепродукты на нефтебазе ОАО «Роснефть», вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, поставленная партия топлива соответствует нормам и требованиям ГОСТа Р 51105-97.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено доказательств того, что поломка двигателя маломерного судна «Куба» произошла по причине заправленного некачественного топлива, принадлежащего ООО «Восток Ойл». Кроме этого ранее в адрес ООО «Восток Ойл» не поступили претензии относительно качества нефтепродуктов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что последняя доставка бензина в адрес ООО «Давос-Экспресс» произведена 16.08.2015, а обратились представители покупателя к экспертам по поводу неисправности в работе техники только 21.08.2015, то есть более пяти дней. При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, топливо, поставленное поставщиком, отличается от топлива, взятого из двигателя маломерного судна «Куба» и представленного на экспертизу после поломки двигателя.

Доказательства причинения поставщиком топлива убытков, понесенных в результате приобретения именно у ООО «Восток Ойл» бензина ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, не доказана причинно-следственная связь между топливом, поставленным поставщиком и поломкой двигателя, вызванной некачественным топливом, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт поставки поставщиком некачественного топлива и не представлено доказательств, исключающих возможность заправки маломерного судна «Куба» иным топливом, полученным не от поставщика, поскольку из опроса свидетелей, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом установлено, что в ходе проведения соревнований различные маломерные суда заправлялись топливом, приобретенным самостоятельно в канистрах и не у поставщика топлива.

Кроме того, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что кроме маломерного судна «Куба» топливом, поставленным поставщиком заправлялись и иные маломерные суда, однако к поломке двигателей у иных маломерных судов это не привело.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231, с целью контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения необходимо производить забор арбитражных проб, которые направляются на арбитражный анализ в независимую лабораторию при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны.

В силу пункта 3.11. Инструкции, отбор проб нефтепродуктов оформляют актом, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории или отбора арбитражных проб.

В соответствии с пунктом 6.4. Инструкции, при приеме нефтепродуктов, объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью как контрольную проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию. Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

Перед наливом нефтепродуктов в транспортные средства и тару получателя производят осмотр внутренней поверхности предназначенных под налив цистерн (танков) и тары. Налив нефтепродуктов в грязные и не соответствующие установленным требованиям цистерны и тару запрещается (п. 6.15 Инструкции).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного топлива, и причинно следственной связи между топливом поставленным поставщиком и поломкой двигателя, на основании чего встречное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» 331 188 (триста тридцать одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, составляющие 309 045 рублей 10 копеек основного долга и 22 143 рубля неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.