Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А33-39475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года

Дело № А33-39475/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» (ИНН 4632176253, ОГРН 1134632003637)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 790 руб. 61 коп. задолженности, 1 008 руб. 27 коп. процентов за период с 27.03.2019 по 27.11.2019, процентов по дату фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: Соколова С.И., представителя по доверенности от 18.10.2019 (путем участия в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 19 790 руб. 61 коп. задолженности, 1 008 руб. 27 коп. процентов за период с 27.03.2019 по 27.11.2019, процентов по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.02.2020 от истца в материалы дела поступила подлинная товарная накладная от 19.03.2019 №КЯк00000383, которая судом приобщена к материалам дела.

25.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставить следующий вопрос: в товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383 в строке грузополучатель/груз получил, должность, подпись и расшифровка имеется подпись, данная подпись выполнена ли ФИО1 или нет? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Квазар».

Определением от 28.07.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, была выполнена подпись и расшифровка подписи в графе: «Грузополучатель/Груз получил» в товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383?

21.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.08.2020 №1194/01-3(20), согласно которого подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383 в строке «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивал на исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении издержек на проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и частичной оплате ответчиком поставленного товара, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на факт поставки товара ответчику на сумму 21 808 руб. 53 коп. по товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383. В указанной товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель», проставлена подпись с расшифровкой ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о том, что товарная накладная от 19.03.2019 №КЯк00000383 ответчиком не подписывалась, товар по указанной товарной накладной не получен.

Определением от 28.07.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, была выполнена подпись и расшифровка подписи в графе: «Грузополучатель/Груз получил» в товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383?

21.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.08.2020 №1194/01-3(20), согласно которого подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383 в строке «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику по спорной товарной накладной от 19.03.2019 №КЯк00000383.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 790 руб. 61 коп. задолженности не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 №2523.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 120 руб., что подтверждается чеком от 10.07.2020, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела указанные расходы возмещаются ответчику истцом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 120 руб. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова