Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А72-16233/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-16233/2022
г. Ульяновск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Базарносызганская средняя школа №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., р.п. Базарный Сызган

о взыскании 30 250 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО АО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКОУ Базарносызганская средняя школа № 2 о взыскании 30 250 руб. – задолженность по контракту № 195/2021 от 12.07.2021, а также 7 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 10.11.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.


В судебное заседание представитель истца ООО АО «Армада» не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКОУ Базарносызганская средняя школа №2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 между МКОУ Базарносызганская средняя школа № 2 (заказчик) и ООО АО «Армада» (Исполнитель) заключен контракт № 195/2021, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги в виде невооруженной физической охраны имущества Заказчика, обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов. Исполнитель использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи (п.1.1 контракта).

Исходя из п. 1.2 контракта исполнитель с момента вступления контракта в силу принимает, а Заказчик передает под охрану объект: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Юрловская основная школа, расположенного по адресу: 433700, <...>.

Цена контракта составляет 116 875 руб. (п. 3.2 контракта).

Оплата по контракту производится Заказчиком по безналичному расчёту ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании счёта, акта оказанных услуг по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней (п. 3.5 контракта).


В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий контракта № 195/2021 от 12.07.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 97 625 руб..

Сл своей стороны ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом об оказании услуг №2073 от 22.12.2021, актом сверки взаимных расчётом за период 12.07.2021-21.10.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 34-Ю/22 от 13.01.2022), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно утверждению истца, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в сумме 30 250 руб. не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя в соответствии со ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 195/2021 от 12.07.2021 в размере 30 250 руб. подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными документами подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 7 000 руб.

От ответчика возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не поступило.

Вместе с тем, суд считает указанные расходы ООО АО «Армада» на оплату услуг представителя завышенными.

Услуги, оказанные истцу его представителем в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 01.11.2022 (правовая экспертиза документов, формирование доказательственной базы, снятие копий и т.д.), фактически являются частью услуг по составлению искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченное им время (подготовка искового заявления), типовой характер искового заявления, а также расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает соответствующим разумному пределу размер вознаграждения представителя истца в 3 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ООО АО «Армада» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах – на сумму 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Базарносызганская средняя школа №2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ОГРН <***>):

- 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) руб. – основной долг по контракту №195/2021 на оказание охранных услуг от 12.07.2021;

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников