Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А59-794/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-794/2020
26 ноября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 рублей по договору на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 27.08.2019 года и 34 300 рублей за экспертизу качества выполненных работ,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» о взыскании 750 000 рублей по договору на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 27.08.2019 и 34 300 рублей за экспертизу качества выполненных работ.

В обоснование иска указано, что по договору ответчик обязан был осуществить работы по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 4 мм на площади 290 кв. м. на участке, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ в размере 750 000 рублей оплачена истцом авансом.

Срок выполнения работ – 10 дней.

В связи с неисполнением условий договора в срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Ответчик направил истцу акты выполненных работ, от подписания которых истец отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и отсутствие исполнительной документации, а также подписанных актов скрытых работ.

Истцом проведено лабораторное исследование отобранных с объекта проб, по результатам которого установлено ненадлежащее выполнение работ (отсутствие сцепления покрытия, несоответствующая толщина покрытия), что и послужило основанием для отказа истца от договора и предъявления им требований о возврате уплаченных сумм.

Истец указывает на то, что при отсутствии актов приемки скрытых работ в части обустройства сцепления покрытия, при отсутствии доказательств очистки ответчиком старого покрытия от грязи и пыли при проведении работ, а также, учитывая выводы лабораторных исследований, имеет место ненадлежащее качество работ, в связи с чем ответчик не может быть признан исполнившим условия договора.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что фактически работы на объекте выполнены, покрытие уложено, а истец не доказал, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки или недостатки, исключающие возможность использования результата работ.

Отсутствие актов скрытых работ не свидетельствует об обоснованности доводов истца, а лабораторные исследования, проведенные по заказу истца, не содержат выводов, исключающих обязанность подрядчика (истца) оплатить работы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, наличие в деле отзыва ответчика на иск свидетельствует об уведомлении его о возбуждении производство по данному делу.

Информация по делу размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2019 года сторонами заключен договор на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 290 кв. м. на участке, расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Цена работ – 750 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию норами гл. 37 ГК РФ.

Судом установлено, что оплата работ по договору осуществлена истцом авансом 28.08.2019 и 17.09.2018 года в сумме 750 000 рублей.

К согласованному сторонами сроку, то есть до 10.09.2019 года, ответчик работы не выполнил, в связи с чем письмом № 570 от 06.11.2019 года истец заявил об отказе от договора.

Указанное извещение вручено ответчику 11.11.2019 года.

В соответствии со ст. 708, 715 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, отказ истца от договора, датированный 06.11.2019 года и врученный ответчику 11.11.2019 года, соответствует требованиям ст. 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке 11.11.2019 года.

12.11.2019 года в ответ на указанное уведомление истца о расторжении договора, ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 750 000 рублей, согласно которому работы на объекте выполнены ответчиком в период с 27.08.2019 по 15.09.2019 года.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что отказ истца от договора имел место до сдачи ему результата работ, сдача работ имела место 12.11.2019 года.

В связи с этим истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком до даты сдачи результата работ.

Как указано выше, в акте сдачи работ ответчик указал период их выполнения - с 27.08.2019 по 15.09.2019 года, то есть в основной части – до расторжения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что направленный ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан истцом, о чем дан мотивированный отказ от 14.11.2019 года, согласно которому на выполненные работы не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, для приемки работ не приглашен представитель истца.

22.11.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что в назначенное время (21.11.2019 года) представитель истца не явился на объект для приемки работ, ответчик повторно направил истцу акт сдачи работ.

26.11.2019 года истец сообщил ответчику о том, что работы, о принятии которых указано в акте, выполнены некачественно, для обеспечения прочного сцепления укладываемого слоя ответчик не выполнил очистку покрытия от грязи и пыли, недостатки работ, об устранении которых истец просил в срок до 20.11.20219 года, не устранены, исполнительная документация не представлена, в связи с чем истец сообщил о проведении экспертизы результата работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

25.11.2019 года истцом и ООО «Сахалинстройконтроль» заключен договор на выполнение работ по контролю за качеством стоимоетльных работ, выполненных на спорном объекте.

Стоимость работ по проверке качества строительных работ составила 34 400 рублей и оплачена истцом платежным поручением № 5165 от 17.12.2019 года.

В ходе исполнения договора 06.12.2019 года ООО «Сахалинстройконтроль» произвело отбор проб асфальтобетона на спорном объекте, протоколом испытаний № 1239 от 12.12.2019 года установлено, что толщина конструктивного слоя в точке отбора пробы составила 0,9 см, протоколом испытаний № 1241 от 12.12.2019 года установлено, что сцепление покрытия с нижележащим слоем в точке отбора образцов не обеспечивается.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО «Трансстрой-тест» ФИО2 судебной экспертизой установлено, что:

1. Качество указанных в КС-акте № 1 от 15.09.2019 года и выполненных на объекте «Укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 290 кв. м. на участке, расположенном в <...>» работ не соответствует условиям договора от 27.08.2019 года и требованиям строительных норм и правил для данного вида работ.?

2. Причинами несоответствия качества работ является нарушение ответчиком требований п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 о том, что основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи, пыли, что не было сделано, как установлено экспертом по выбуренным кернам. Не соблюдена толщина слоя, заявленная в договоре.

3. Устранение выявленных недостатков возможно путем снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, подготовки основания и восстановления асфальтобетонного покрытия.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик на объекте выполнил работ ненадлежащего качества, с нарушением обязательных норм и правил для данного вида работ, а устранение недостатков выполненных работ в данном случае возможно посредством выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, то есть посредством выполнения работ заново.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судом установлено, что работы, о принятии которых заявил ответчик, выполнены им ненадлежащего качества, материалами дела и выводами экспертизы подтверждается, что результат выполнения работ достигнут не был; некачественный результат не имел для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, в связи с чем отказ истца от принятия работ является в данном случае обоснованным.

При таких обстоятельствах односторонний акт выполнения работ, обоснованно не подписанный истцом, не свидетельствует о сдаче ответчиком истцу работ по договору и не порождает для истца обязанности по оплате таких работ.

Учитывая, что оплата работ произведена истцом авансом, а ответчик доказательства надлежащего выполнения работ по договору не представил, суд приходит к выводу о том, что с даты расторжения договора истцом в одностороннем порядке, то есть после 11.11.2019 года, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания суммы аванса при отсутствии встречного исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что для проведения внесудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 34 300 рублей, которые связаны с настоящим делом и относятся к категории судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составила 18 686 рублей и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» в пользу акционерного общество «Корсаковский морской торговый порт» 750 000 рублей по договору на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 27.08.2019 года, 34 300 рублей за экспертизу качества выполненных работ, 18 686 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 802 986 (восемьсот две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова