Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А42-5342/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5342/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30147/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-5342/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат»

о взыскании 495.270 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (далее – истец, ООО «Крафт Фудс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Торговая компания «Деликат» (далее – ответчик, ООО «ТД «Деликат») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6.146,52 Евро, эквивалентной определенной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, неустойки в сумме 1.213 Евро, эквивалентной определенной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с ООО «ТД «Деликат» в пользу ООО «Крафт Фудс» взыскана задолженность по договору поставки от 16.05.2016 № КФ-05 в рублях в сумме, эквивалентной 6.146,52 Евро на дату фактической оплаты, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1.213 Евро на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.905 руб.

ООО «ТД «Деликат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания возникновения взаимоотношений сторон не соответствуют критериям указанных статей ни по сумме, ни по существу. Обязательства ответчиком не признавались, протокол разногласий истцом не принят и не подписан, что свидетельствует о незаключенности договора поставки от 16.05.2016 № КФ-05. Сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию превышает фактическую, поскольку ответчиком частично товар по 24 платежным документам был оплачен. Мера ответственности неверно выбрана и применена судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Крафт Фудс» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Крафт Фудс» 16.12.2016) в рамках договора поставки от 16.05.2016 № КФ-05 (далее – Договор) отгрузило ООО «ТД «Деликат» пищевые добавки, специи, ингредиенты на общую сумму 9.424,77 Евро.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки на расчетный счет истца.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО «Крафт Фудс» начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 32-48) и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора ввиду несогласованности существенных условий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае Договор заключен с целью поставки товара (пищевых добавок, специй, ингредиентов) в адрес ответчика. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что периодичность поставки товара, количество, а также сроки поставки определяются покупателем посредством оформления соответствующих заявок.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки от 16.05.2016 № КФ-05 и протокол разногласий от 16.05.2016 № 1 подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатью сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы все установленные главой 30 ГК РФ существенные условия для договора поставки.

Заявляя о том, что сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, превышает фактическую, поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком по 24 платежным документам, ответчик, тем не менее, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доводы о незаключенности Договора не нашли своего подтверждения, истец правомерно начислил неустойку в порядке пункта 6.2 Договора в размере 1.213 Евро. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был. Об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500.000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250.000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без возражений, график оплаты, в котором ООО «ТД «Деликат» фактически обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9.747,29 Евро в указанные в нем сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в представлении возражений на применение упрощенного порядка рассмотрения дела, представления встречных доказательств, контраргументов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено ответчиком 18.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, однако, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением срок, не воспользовался. От ознакомления с материалами дела отказался (л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.Г. Казарян