Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-73713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73713/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ СО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ОБЛАСТНАЯ ГАЗЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.03.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.03.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ОБЛАСТНАЯ ГАЗЕТА" о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика так же судебные расходы в размере 716 руб. В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что спорные изображения им использованы не были. Так же настаивает на отсутствии на спорных фотографиях указания на авторство истца.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых ранее заявленные доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15 июня 2013 года в статье под названием «В Серовской «Чайке» прошел «день открытыхдверей»вдетство»(URL-адрес: httpy/old.serovglobus.ru/v-serovskoj-chajke-proshel-den-otkrytyx-dverej-v-detstvo/ ) на сайте serovglobus.ru была размещена фотография и подписана: «И отдохнуть, и здоровье поправить. «Чайка» примет за лето почти 600 детей. Фото: газета «Глобус».

Данная фотография была создана ФИО1, являющейся согласно трудовому договору от 01 января 2013 года платным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана ею в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 11.1 трудового договора от 01 января 2013 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Позднее в публикации «Получил срок - и в лагерь. В пионерский», размещенной 05 июля 2013 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: https7,/www.oblgazeta.ru/zemstva/10448/) была использована вышеуказанная фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

22 июня 2013 года на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «ФИО2: «Сейчас только ленивый не бьет главу» и имеет подпись «ФИО2. Фото: ФИО3, «ВК» (URL- адрес: http://old.krasnoturinsk. info/aleksandr- Ustinov- sejchas- tolko-lenivyj-ne-bet- glavu/ ), где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск».

Данная фотография была создана ФИО3, являющимся согласно трудовому договору № 23 от 01 ноября 2012 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 11.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Позднее в публикации «Главы муниципалитетов Среднего Урала -2», размещенной 21 декабря 2013 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: httpsy/ww.oblgazeta.ru/2emstva/15014/), была использована вышеуказанная фотография, правообладателем которой является Истец.

27 ноября 2015 года на сайте vkarpinsk.inro в статье под названием «Карпинский лебедь спасен и находится в безопасности.ВИДЕО»(URL-адрес: http://old.vkarpinsk. info/karpinskij-lebed-spasen-i-naxoditsya-v-bezopasnosti-video/) «ФИО4, местный охотник, поймал лебедя, когда птица убегала по снегу Фото: ФИО5, «Вечерний Карпинск» была размещена фотография.

Впервые же данная фотография была размещена на 5-ой полосе газеты "Вечерний Карпинск" № 49 от 02 декабря 2015 года.

Позднее в публикации «Лебедь, спасённый в Карпинске, поселится в парке им. Маяковского», размещенной 01 декабря 2015 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: https://www.oblgazeta.ru/zemstva/26624/), была использована вышеуказанная фотография, правообладателем которой является Истец.

Данная фотография была создана А.А. Ярошуком, являющимся согласно трудовому договору № 183 от 19 февраля 2015 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

17 октября 2015 года на сайте vkarpinsk.info в статье под названием «Каквинские Печи: вперединепростаязима»(URL-адрес: http://old.vkarpinsk. info/kakvinskie-pechi-vperedi-neprostaya-zima/) с указанием «Фотогалерея: ФИО5, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Карпинск».

Впервые же одна из спорных фотографий из вышеуказанной статьи была размещена на 6-ой полосе газеты 'Вечерний Карпинск" № 42 от 14 октября 2015 года.

Позднее, в публикации «Посёлок, которого нет», размещенной 28 октября 2015 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: httpsy/www.oblgazeta.ru/zernstva/26074/), были использованы две фотографии, правообладателем которых является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Данные фотографии были созданы ФИО5, являющимся согласно трудовому договору № 183 от 19 февраля 2015 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделаны им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истцом представлен CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана 15 июня 2013 года, 14:56, фотоаппаратом SonyNEX-5N. (использованная в статье под названием «В Серовской «Чайке» прошел «день открытыхдверей»в

детство»). Фотография, использованная в статье под названием «ФИО2: «Сейчас только ленивый не бьет главу» создана 14 июня 2013 года, 10:57, фотоаппаратом Canon EOS 650D.

Согласно доводам истца во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру платным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.

Согласно устному объяснению ТА. ФИО1, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.

При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер фотографии составляет 4912x3264.

Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4912x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Согласно устному объяснению ФИО3, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.

Согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 151), максимальный размер изображения в пикселях равен 5184x3456.

Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 5184x3456. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография была обработана с помощью программы PaintShop Pro 15.00.

Согласно устному объяснению ФИО3, оригинал фотографии был обработан с помощью указанной выше программы с целью уменьшения размера оригинальной фотографии до 2,49 МБ, так как оригинальный файл в формате JPEG имеет размер 6,4 МБ, согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 87), для хранения на материальных носителях, а также передачи по сети Интернет в облачные хранилища.

Необходимо также иметь ввиду, что права Истца как правообладателя на спорную фотографию признаны Арбитражным судом Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-15023/2019.

Оригиналы фотографии в максимальном размере 4912x3264, использованные в статьях «Карпинский лебедь спасен и находится в безопасности.ВИДЕО» и «Каквинские Печи: вперединепростаязима» были утрачены.

Как следует из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформированной в Постановлении по делу № С01-1278/2019 от 20 декабря 2019 г., представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение.

Истец в качестве дополнительного доказательства представил подшивку газеты «Вечерний Карпинск» за II полугодие 2015 года, где в газете за № 49 от 02 декабря 2015 года была опубликована на 5-й полосе статья «Спасти белого лебедя».

Так же Истец в качестве дополнительного доказательства представил в суд подшивку газеты «Вечерний Карпинск» за II полугодие 2015 года, где в газете за № 42 от 14 октября 2015 года на 6-й и 7-й полосе была опубликована статья «Обещания не греют Каквинские печи».

Исковые требования предъявлены к Ответчику как администратору доменного имени oblgazeta.ru по факту нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - Правила), администратор сайта как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование сайта, то есть самостоятельно определяет порядок использования домена.

Ответчик нарушил исключительные права Истца на фотографии в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования.

В действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав Истца, поскольку, являясь администратором сайта oblgazeta.ru, Ответчик осуществил размещение на нем спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат Истцу.

То обстоятельство, что Ответчик доверил ведение сайта редакции сетевого издания, не исключает его вины.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо закрытого перечня нотариальных действий со стороны нотариуса, которые должны быть выполнены в обязательном порядке (в нашем случае - для доказывания нарушения исключительных прав правообладателя со стороны Ответчика).

Таким образом, у Истца отсутствует обязанность доказывания факта нарушения исключительных прав правообладателя со стороны Ответчика именно в форме предоставления суду протокола осмотра нотариусом сайта.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, представленная Истцом распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Представленные Истцом доказательства соответствуют ст. 75 АПК РФ, так как в исковом заявлении указано, кем, в каких условиях и когда осуществлялась видеозапись.

Следовательно, доводы Ответчика судом во внимание не принимаются.

Возражения ответчика относительного того, что Истец не является автором спорных изображений, судом отклоняются, так как из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что авторами являются ФИО1, ФИО5, ФИО3. Истец же является правообладателем спорных фотографий, так как они созданы его работниками в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому Истец обладает исключительными правами на спорные фотографии и может обращаться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 150000 руб.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, в виду чего она подлежит взысканию в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за использование каждой фотографии)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 1229, 1271,1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ГБУ СО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ОБЛАСТНАЯ

ГАЗЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. – компенсации за нарушение авторских прав на фотографии, использованные в публикации «Получил срок - и в лагерь. В пионерский», размещенной 05 июля 2013 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: https:/www.oblgazela.ra/zemstva/10448/), в публикации «Главы муниципалитетов Среднего Урала -2», размещенной 21 декабря 2013 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: https:/www.oblgazeta.ru/zemstva/15014/), в публикации «Лебедь, спасённый в Карпинске, поселится в парке им. Маяковского», размещенной 01 декабря 2015 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: https://www.oblgazeta.ru/zemstva/26624/), в публикации «Посёлок, которого нет», размещенной 28 октября 2015 года на сайте oblgazeta.ru (URL-адрес: httys://www.oblgazeta.ru/zemstva/26074/), 1833 – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 238 руб. 66 коп. –почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина