Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А38-3509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3509/2023
г. Йошкар-Ола
7» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и законной неустойки без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основного долга по оплате электрической энергии за июнь 2023 года в сумме 3 243 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в размере 36 руб. 98 коп. и с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 167 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000839 от 01.03.2021 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне 2023 года. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии истец начислил законную неустойку.

Исковые требования обоснованы правовым ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-4).

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000839 от 01.03.2021, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике имущества и учредителе автономного учреждения, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты коммунального ресурса.

Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета суммы основного долга со ссылкой на включение в расчет электроэнергии, потребленной нанимателями жилых помещений. По утверждению ответчика, такая плата за энергию должна быть возложена непосредственно на нанимателей помещений.

Между тем в случае удовлетворения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием бюджетного финансирования (л.д. 15-17).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 12100000839, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (материалы дела в электронном виде).

Срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили срок действия договора до 31.12.2023 (материалы дела в электронном виде).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла-

чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как гарантирующий поставщик исполнил надлежащим образом свою обязанность по снабжению электрической энергией на общедомовые нужды по договору № 12100000839 от 01.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за июнь 2023 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 10, материалы дела в электронном виде). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам и размеру долга абонент не заявил.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Фактическое количество переданной ответчику электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в ведомостях электропотребления за июнь 2023 года.

При этом объем электроэнергии определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенного по показаниям входного прибора учета, объема электроэнергии, потребленного потребителями – нанимателями жилых помещений.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в размере 3 243 руб. 74 коп.

Расчёт основного долга арбитражным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об обязанности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества и учредителя должника исполнять денежное обязательство по договору признан арбитражным судом ошибочным.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является стороной договора энергоснабжения № 12100000839 от 01.03.2021, поэтому не является основным должником по денежному обязательству. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрен принцип относительности обязательства, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не может быть обременена какими-либо обязанностями по отношению к сторонам обязательства, возникшего из договора энергоснабжения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности автономного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. Тем самым федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязано исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Кроме того, не имеет правового значения довод о невозможности оплатить поставленную электрическую энергию в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны соб-

ственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция содержится в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция ответчика о том, что гарантирующим поставщиком в сумму долга по оплате электроэнергии включены суммы, уплаченные непосредственно нанимателями жилых помещений, также лишено доказательственного подтверждения по следующим основаниям.

Расчет суммы основного долга производился по точке поставки, согласованной и указанной в договоре как «Республика Марий Эл, <...>». Включение указанной точки поставки в договор энергоснабжения ответчиком не оспаривается.

При проверке расчета арбитражным судом установлено, что истцом учтены правила исчисления, содержащиеся в подпункте «а» пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр , где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц).

Тем самым формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Количество потребленной энергии для общедомовых нужд определено расчетным способом как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Так, из ведомости потребления за июнь 2023 года (столбец «ОДН, кВтч») следует, что объем электроэнергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества, составил 1 026,5 кВтч. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что гарантирующим поставщиком из расчета исключено индивидуальное потребление электроэнергии гражданами. Расчет основного долга содержит объем энергии, поставленной исключительно на общедомо- вые нужды. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен

иной расчет потребленной энергии. Поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию долг в размере 3 243 руб. 74 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в размере 36 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.

15-17). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции.

Таким образом, законная неустойка за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в размере 36 руб. 98 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым требование о взыскании неустойки по день уплаты долга заявлено обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.08.2023, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать с 24.08.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 3 243 руб. 74 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, за счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку претензии и копии искового заявления в сумме 167 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления ответчику искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ.

Размер почтовых расходов подтвержден списками внутренних почтовых отправлений № 171 от 28.08.2023 и № 77 от 21.07.2023, удостоверенными штампами органа почтовой связи, а также почтовыми квитанциями (л.д. 8, 12, материалы дела в электронном виде). Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения № 12100000839 от 01.03.2021 в июне 2023 года, в сумме 3 243 руб. 74 коп., законную неустойку за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в размере 36 руб. 98 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 243 руб. 74 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина