Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А59-7184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-834/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии

от МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» - представитель не явился;

от ООО «АльянсСпецСтрой» - Максютова Г.В., представитель по доверенности от 26.03.2019 б/н.

рассмотрев судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

на решение от 03.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А59-7184/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

о взыскании задолженности, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карандашов Е.К., муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 480, далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158; далее – общество) о взыскании 41 513 070 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 31.05.2019, 325 326 руб. 84 коп. штрафа за просрочку платежей, а также 306 187 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 12.07.2019.


В свою очередь общество предъявило заводу встречный иск о взыскании 2 311 260 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карандашов Е.К., муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 62А)


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.


ООО «АльянсСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов о доказанности поставки асфальтобетонной смеси по товарным накладным от 19.09.2019 № 430 на сумму 17 096 074,14 руб. и от 30.09.2019 № 491 на сумму 4 479 168,99 руб. фактическим обстоятельствам дела, ввиду самостоятельного исключения истцом данных доказательств из общего числа доказательств по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана всесторонняя оценка его доводам относительно несоответствия качества поставленной асфальтобетонной смеси, которая использовалась при выполнении работ по муниципальному контракту от 09.04.2019.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «АльянсСпецСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 15/19Пс, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой (письмом) покупателя либо в соответствии с согласованным графиком.


В пункте 1.4 договора согласовано количество поставляемой продукции, объем которой по номенклатуре может быть изменен в соответствии с заявками; точное количество отпущенного товара определяется в товарных накладных.


Срок поставки товара определен с 31.05.2019 по 20.11.2019 (пункт 2.3 договора). Приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом. Факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения и предает ее поставщику. Если в указанный срок товарная накладная не будет возвращена – стороны будут считать товар принятым покупателем в полном объеме вне зависимости от подписания товарной накладной, и подлежащим оплате в полном объеме в сроки указанные в настоящем договоре (пункты 3.1 и 3.2 договора).


Согласно пункту 3.3. договора в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара по качеству или количеству его сопроводительным документам, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщик. Факт несоответствия должен быть оформлен актом, подписанными сторонами. После чего отбираются пробы для проведения испытаний.


Счет-фактуру и товарную накладную покупатель забирает самостоятельно, в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной (пункт 4.2. договора).


Во исполнение условий договора МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 824 330,76 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и фактурами. Доказательств предъявления претензий относительно качества поставляемого товара в соответствии с пунктом 3.3. договора не представлено.


Ответчик, исполняя обязательства по договору, произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2 311 260,70 руб.


Кроме того стороны заключили договор оказания услуг спецтехникой от 12.07.2019 № 21/19 (далее – договор от 12.07.2019 № 21/19), согласно которому завод (исполнитель) обязуется по заявкам общества (заказчик) и при наличии техники не занятой на уборке городских улиц в связи с выполнением муниципального заказа, оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.


Согласно имеющимся в материалах дела актам, истец оказал услуги на общую сумму 306 187 руб. 96 коп. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.


Требования претензий завода от 03.10.2019 № 1468/10, от 07.11.2019 № 1672/11, от 22.11.2019 № 1759/11 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком оставлены без удовлетворения.


Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.


Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).


На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.


Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). При отсутствии в договоре условий о качестве товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса).


Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).


В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суды признали доказанным факт поставки асфальтобетонной смеси. Установив, что покупателем не заявлялись возражения относительно качества поставляемого товара, приемка товара осуществлена в полном объеме, принятый товар использован покупателем при выполнении работ по муниципальному контракту от 09.04.2019, своевременная оплата поставленного товара ответчиком не произведена, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.


Оснований для несогласия с данными выводами по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.


Так, вопреки позиции кассатора об отсутствии правовых оснований у судов для ссылки на товарные накладные № 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074,14 руб. и № 491 от 30.09.2019 на сумму 4 479 168,99 руб. в качестве доказательств подтверждения осуществления поставки асфальтобетонной смеси, суд округа отмечает следующее.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доказательства должны отвечать требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности-достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 3.2 договора наряду с накладной факт приемки товара по количеству также может подтверждаться фактурой, подписанными уполномоченными представителями сторон.


Учитывая, что наряду с исключенными из числа доказательств товарными накладными в материалах дела имеются иные доказательства (фактуры от 01.09.2019 и от 21.09.2019, подписанные уполномоченным представителем ответчика), подтверждающие количество отпущенного ответчику товара и тот факт, что сторонами отдельно согласована возможность подтверждения фактурой количества принятого товара, суды, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара в адрес ответчика.


Кроме того, судами также учтено, что в материалах дела имеется двусторонний акт сверки № 156 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в спорном размере.


Учитывая взаимную связь имеющихся доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки товара на общую сумму 43 824 330,76 руб., ввиду чего у ответчика возникла обязанность по его оплате. Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Договором поставки определено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).


Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания штрафа с ответчика с учетом частичного погашения имеющейся задолженности.


Довод кассатора относительно ненадлежащего качества поставленного товара (наличие скрытых недостатков), ранее получил правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как верно указал суд, претензии по количеству и качеству принимаемого товара (асфальтобетонной смеси) покупателем не заявлялись, доказательств наличия скрытых недостатков также не представлено. Кроме того, указанная смесь использовалась обществом при выполнении работ на объекте по муниципальному контракту №027-017-19, работы по которому, как указало третье лицо (заказчик по контракту), не приняты не в связи с использованием некачественной асфальтобетонной смеси, а ввиду нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси.


При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества, ввиду чего обществу обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.


Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара несоответствующего договору качества, в материалы дела обществом не представлено.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.


В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.


Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.


Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А59-7184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина