Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А50-14447/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14447/2021
24 ноября 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН 1035008251211, ИНН 5041011875) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: Доможакова А.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от ответчика: Макарова Ю.С., доверенность от 20.01.2020 № 6/ПГРЭС, паспорт, (до перерыва)


в судебном заседании, начатом 11.11.2021 в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.11.2021,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Реут-Безопасность» (далее – общество ЧОП «Реут-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2019 № 8-ПЕР/015-0568-MSP-19 в сумме 579 089 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что услуги оказывались исполнителем в соответствии с целью договора, претензий со стороны заказчика по качеству оказываемых услуг за спорный период не имелось.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенном в письменном отзыве с учетом дополнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом ЧОП «Реут-Безопасность» (исполнитель) заключен договор № 8-ПЕР/015-0568-MSP-19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (далее – АППЗ) на объектах филиала «Пермская ГРЭС» ответчика в объеме и содержанию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 22 034 510 руб. 03 коп.

Условиями договора расчет между сторонами предусмотрен ежемесячно платежами по 612 069 руб. 72 коп., за последний месяц периода – 612 069 руб. 83 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг, представления оригинала Отчета об оказанных услугах и передачи заказчику счета на оплату (пункт 4.2).

Копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, передаются исполнителем заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной в договоре, ежемесячно до 12:00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем окончания месяца. Оригиналы документов направляются заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания месяца (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть документы по существу и направить исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ в течение 3 рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения документов (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, в период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги.

Истцом в адрес ответчика направлены и получены ответчиком счет от 31.03.2021 № 353 и акт от 31.03.2021 № 16 сдачи-приемки оказанных в марте 2021 года услуг на сумму 612 069 руб. 72 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 02.04.2021 № ПГ/01/772, содержащее отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 16, мотивированное оказанием истцом услуг в нарушение условий договора и частичном исполнении объема работ, предусмотренном техническим заданием; указал на необходимость представить акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на сумму 57 048 руб. 53 коп. согласно отчету и расходам на техническое обслуживание за март 2021 года в срок до 05.04.2021.

В ответ письмом от 05.04.2021 № 05-04/20-1 истец, возражая против ненадлежащего оказания услуг, просил подписать направленный ранее акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 06.04.2021 № ПГ/01/800 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии со стороны ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 31.03.2021 подписан с оговоркой о принятии работ на сумму 32 980 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению от 30.04.2021 № 1067 ответчиком произведен платеж за оказанные истцом в марте 2021 года услуги по договору на сумму 32 980 руб. 46 коп.

Поскольку по результатам переписки между сторонами окончательная оплата по договору ответчиком произведена не была, общество ЧОП «Реут-Безопасность» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.04.2021 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг.

Исходя из положений статей 309, 779, 781 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает исполнителя права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания услуг, соответствующих условиям договора.

Предметом и основанием настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные в марте 2021 года услуги по техническому обслуживанию систем АППЗ на объектах ответчика.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлены счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 № 16, оформленные исполнителем на сумму 612 069 руб. 72 коп. Акт подписан ответчиком с особым мнением.

Ответчик от оплаты указанных в акте № 16 услуг в полном объеме отказался, указав в акте, что в марте 2021 года услуги фактически оказаны на сумму 32 980 руб. 46 коп. согласно расчету ответчика стоимости оказанных в марте 2021 года услуг и отчету по техническому обслуживанию за март 2021 года, подписанному со стороны истца его представителем. Также ответчиком указано на нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности в марте 2021 года, о чем в адрес истца была направлена претензия от 30.03.2021 № ПГ/01/739.

По условиям договора (пункт 2.4 технического задания) техническое обслуживание систем АППЗ должно быть плановым (регламентированным) и неплановым (по техническому состоянию: в случае появления неисправностей, отказа аппаратуры, ликвидации последствий неблагоприятных климатических условий, технологических и иных воздействий, заявки заказчика). Техническое обслуживание включает в себя ежеквартальные регламентные работы, проводимые один раз в квартал, а на объектах с массовым пребыванием людей – ежемесячные регламентные работы, устранение дефектов оборудования систем АППЗ (пункт 3.1.2). Регламентные работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком (пункт 3.2.1). Выполнение услуг проводится с оформлением Разрешения к производству работ по согласованию с должностным лицом, ответственным за эксплуатацию систем АППЗ (пункт 3.3.2); с оформлением наряда-допуска, распоряжения, или перечня работ в порядке текущей эксплуатации (пункт 3.3.5).

Из материалов дела следует, что в течение марта 2021 года сотрудники истца были допущены на объекты ответчика для исполнения своих обязательств по договору, о выполнении работ истец уведомлял ответчика путем направления информации на электронную почту. Факт выполнения работ в марте 2021 года подтверждается журналами регистрации работ и учета работ по нарядам-допускам, актами проверки работоспособности комплекса противопожарной защиты на объектах заказчика. В рассматриваемом случае специфика работ по обслуживанию АППЗ, а именно надлежащее функционирование систем автоматической противопожарной защиты, не исключает факт оказания услуг исполнителем с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих их фактическое оказание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом ЧОП «Реут-Безопасность» услуг в марте 2021 года по техническому обслуживанию систем АППЗ на объектах ответчика, предусмотренных договором, и возникновения у заказчика обязанности по их оплате в заявленном истцом размере.

Представленный в материалы дела отчет по техническому обслуживанию установок автоматизированной противопожарной защиты филиала «Пермская ГРЭС» общества «Интер РАО-Электрогенерация» за март 2021 года, подписанный со стороны исполнителя специалистом по обслуживанию ТСО общества ЧОП «Реут-Безопасность» Алиевым Р.И., не может быть принят в качестве достаточного доказательства действительного оказания услуг в меньшем объеме, поскольку согласно неопровергнутым пояснениям истца, в указанном отчете не проставлены фактические сведения о ежедневном техническом обслуживании. Кроме того, в соответствии с приказом общества ЧОП «Реут-Безопасность» от 09.12.2019 № 09/12/19-1 полномочия по представлению интересов исполнителя с правом подписания актов предоставлены только Федорову Илье Геннадьевичу.

Как указывает сам ответчик в пояснениях по делу от 21.10.2021, ежедневное техническое обслуживание АППЗ предусматривает непосредственный выход сотрудника исполнителя на оборудование в цехах ответчика с целью проведения его обслуживания на основании нарядам-допускам и распоряжениям. При отсутствии сбоев в оборудовании – дистанционное наблюдение за работой системы АППЗ с помощью автоматизированного рабочего места на базе персонального компьютера в помещении, занимаемом истцом. При этом исполнитель составляет отчет по оказанным услугам на свое усмотрение, ведет учет оказания услуг самостоятельно. Ответчик не контролировал сотрудников истца на предмет исполнения договора, значимым условием надлежащего исполнения Договора являлась бесперебойная работа оборудования АППЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания исполнителем услуг с какими-либо существенными недостатками, которые исключали бы возможность использования их результата по прямому назначению и которые могли бы являться основанием для освобождения от их оплаты, материалами дела не подтвержден. Актами проверки работоспособности систем противопожарной защиты, подписанными сторонами без возражений и замечаний, установлен факт нахождения автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций о пожаре в рабочем состоянии, а, следовательно, надлежащего оказания обществом услуг по договору в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, требование истца в части взыскания суммы долга в размере 579 089 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и

возмещается истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН 1035008251211, ИНН 5041011875) задолженность в сумме 579 089 руб. 26 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 582 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН 1035008251211, ИНН 5041011875) государственную пошлину в сумме 118 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021 № 378 на сумму 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев