Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А08-2513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А08-2513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Белогор») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Ремдорстрой») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Белогор» 185 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 9 от 10.08.2022.

ООО «Белогор», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ремдорстрой» 472 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белогор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с истца спорных убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, а также полагало необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2022 ООО «Белогор» (заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории школы в п. Графовка Краснояружского района Белгородской области.

Срок выполнения работ – до 01.09.2022 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 1 262 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двух дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и уточненной площади выполненных работ.

ООО «Ремдорстрой» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их результат заказчику, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 262 500 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 1 077 500 руб.

Письмом от 12.09.2022 ООО «Белогор» сообщило подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ (неровности асфальтобетонного покрытия глубиной 3,5 см), предложило устранить их до 20.09.2022.

Письмом от 19.10.2022 ООО «Ремдорстрой» сослалось на то, что наличие недостатков на объекте заказчиком не подтверждено.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

ООО «Белогор», в свою очередь, сослалось на наличие недостатков выполненных работ, уклонение истца от их устранения и потребовало возместить расходы, понесенные в целях устранения спорных недостатков силами привлеченной подрядной организации.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 721 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 262 500 руб. подписан сторонами без замечаний, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и удовлетворили первоначальные в заявленном размере.

Доводы ООО «Белогор» относительно наличия спорных недостатков, а также о понесенных в целях их устранения расходах получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в т.ч. потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «Белогор» без замечаний.

Как указывает ответчик, на асфальтобетонное покрытие, работы по устройству которого выполнены ООО «Ремдорстрой», укладывается резиновое бесшовное покрытие толщиной 10 мм.

Поскольку подрядчик недостатки выполненных работ (неровности асфальтобетонного покрытия) не устранил, заказчик понес расходы на устройство бесшовного резинового покрытия большей толщины (в местах наличия соответствующих недостатков).

В обоснование размера убытков ООО «Белогор» представило договор подряда № 2308 от 23.08.2022, заключенный с ООО «Мастерспорт-Регион» (подрядчик), дополнительное соглашение № 2 к нему, предусматривающее выполнение дополнительных работ на площади 450 кв.м стоимостью 472 500 руб., акт формы КС-2 № 3 от 07.11.2022 на сумму 472 500 руб. и соответствующие платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Ремдорстрой» и ООО «Мастерспорт- Регион» выполняли различные виды работ. Устройство бесшовного резинового покрытия не свидетельствует о производстве данных работ в целях устранения недостатков асфальтобетонного покрытия.

Также судами принято во внимание, что дополнительное соглашение № 2 к договору № 2308 заключено ООО «Белогор» и ООО «Мастерспорт- Регион» 12.09.2022, то есть в день направления подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт производства ООО «Мастерспорт-Регион» работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных истцом, и связанных с их ненадлежащим качеством.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов