Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А72-1504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19308/2022

Дело № А72-1504/2021
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А72-1504/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество?2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к товариществу собственников жилья «Содружество?2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик) о взыскании 82 474 руб. 80 коп. долга.

ООО «Простор» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое к производству определением суда от 21.11.2022, о взыскании с ТСЖ «Содружество-2» 82 495 руб. 46 коп. долга.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «Простор» заявило о принятии к производству суда уточненного встречного иска к ТСЖ «Содружество-2» о признании недействительными оформленного протоколом от 06.04.2016 решения правления ТСЖ «Содружество-2» в части предоставления права исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «Содружество-2» ФИО1; оформленного протоколом собрания правления ТСЖ «Содружество-2» от 10.06.2020 решения правления ТСЖ «Содружество-2» в части продления полномочий председателя правления ТСЖ «Содружество-2» ФИО1 на очередные два года с 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Простор» о принятии уточненных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнением к ней, в которой просит их отменить в части отказа в принятии к производству и возвращения встречного искового заявления ООО «Простор», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Заявитель жалобы указывает, что встречный иск должен был быть принят судом, так как удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а именно - в случае удовлетворения вышеуказанного встречного иска первоначальное исковое заявление ТСЖ «Содружество-2» к ООО «Простор» должно быть оставлено без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Простор» поступило заявление об отложении судебного разбирательства по делу с указанием на невозможность обеспечить явку своего представителя в суд кассационной инстанции ввиду болезни его несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя жалобы не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с жалобой, является внутренней организационной проблемой Общества, которое может поручить представительство иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Более того, явка представителя заявителя кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора усматривается из материалов дела, также доводы ООО «Простор» подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ТСЖ «Содружество-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после принятия к производству суда встречного иска ООО «Простор» о взыскании с ТСЖ «Содружество-2» денежной суммы, в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023 представителем ООО «Простор» было заявлено об уточнении встречного иска и принятии к производству суда спорных встречных требований (требований неимущественного характера).

Разрешая вопрос о принятии уточненных встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 АПК РФ и установив, что фактически Обществом заявлено требование неимущественного характера, имеющее отличные от первоначального и встречного иска, самостоятельные предмет и основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 132 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные встречные требования представляют из себя требования неимущественного характера, имеют иные предмет и основания иска относительно первоначально заявленных встречных исковых требований, в связи с чем в силу положений статьи 49 АПК РФ процессуальные основания для их принятия к производству суда правильно признаны отсутствующими.

Также, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 132 АПК РФ не предполагают возможности последовательной подачи нескольких встречных исковых заявлений с различными предметами и основаниями, и, применительно к рассматриваемому случаю, не могут быть применены в силу того, что право на подачу встречного иска, изначально принятого судом первой инстанции к производству, ООО «Простор» уже было реализовано.

Вместе с этим, отказ в принятии дополнительно поданного встречного искового заявления не лишает ООО «Простор» права заявить данные требования в рамках отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое процессуальное решение судов первой и апелляционной инстанций основано на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А72-1504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Н.А. Тюрина


Г.А. Кормаков